Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А31-6567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6567/2023
г. Кострома
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора открытии банковского счета №<***> недействительным (с учётом уточнения исковых требований),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синий трактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от третьих лиц: от ООО «Сибирский ремонтно-механический завод»: ФИО3 представитель по доверенности (онлайн), от ООО «АМР», ООО «Синий трактор», ООО «Техноторг»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - Ответчик, Банк) о признании договора открытии банковского счета №<***> незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать договор банковского счёта №<***> недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 10.10.2023, 28.11.2023 и от 23.01.2024 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноторг», общество с ограниченной ответственностью «АМР», общество с ограниченной ответственностью «Синий трактор», общество с ограниченной ответственностью ««Сибирский ремонтно-механический завод»».

В ходе рассмотрения дела Истец и ООО «Технорг» ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого спора не поддержали, в связи с чем оставлены судом без рассмотрения по существу.

Судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнениях к нему.

Представитель Ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии анкеты клиента (ООО «Спецбольшегрузрегион») и заключения о результатах проведения внутренней проверки (аудита) правомерности открытия расчетного счета Истцу от 08.06.2023, составленные сотрудниками Банка.

Представитель ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» вопрос о рассмотрении спора оставил на усмотрения суда.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе в режиме веб-конференции, каких-либо ходатайств не заявили, ранее в материалы дела представили позиции по спору.

Представленные Ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители сторон и третьего лица каких-либо дополнительных ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, неизвестным лицом от имени директора ООО «Спецбольшегрузрегион» - ФИО4 в Банке 11.05.2023 был открыт расчетный счет № <***>.

Истец также указывает, что в его адрес стали поступать претензии об оплате за поставку товаров (оказании услуг) по договорам, которые истец не заключал.

По мнению истца, заключение договора банковского счета от имени ООО «Спецбольшегрузрегион» было совершено неизвестным лицом, а не генеральным директором Общества ФИО4, с целью хищения денежных средств третьих лиц, путем заключения от его имени подложных договоров поставки (услуг) и получения денежных средств на банковский счет, открытый на имя Общества в Банке.

07.06.2023 Общество обратилось в Банк с заявлением о совершении мошеннический действий в результате открытия такого счета и блокировки операций по нему, а также с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания, в рамках которых был открыт спорный расчетный счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковского счета не обращался, в связи с чем договор банковского счета № 40802810170010424027, является недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал следующее:

- Истец (Клиент) присоединился к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (ДКО) на основании заявления о присоединении к условиям ДКО от 06.05.2023, которое было подписано генеральным директорам Общества ФИО4;

- на основании заявления о присоединении Обществу в Банке был открыт счет №40802810170010424027;

- при открытии счета ФИО4 присутствовал лично, предъявив паспорт, который, по утверждению Ответчика с указанными в нем реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился;

- клиентом при обращении в Банк представлены документы, достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством и условиями ДКО;

- спорный счет был закрыт 07.06.2023 на основании соответствующего заявления Общества.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки, если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение; если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета и банковского обслуживания с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковского счета генеральный директор Общества не обращался.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Спецбольшегрузрегион» создано 24.09.2018, и единственным участником игенеральным директором общества является ФИО4 (решение о назначении от 17.09.2020).

В обоснование возражений Банком представлены документы Общества, на основании которых Банком было принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту счета, а именно: скан-копия паспорта на имя ФИО4, копия Устава Общества, копия соглашения об использовании простой электронной подписи, копия заявления о присоединении от 06.05.2023, копия анкеты клиента, копия заключения о результатах проведения внутренней проверки (аудита) правомерности открытия расчетного счета Истцу от 08.06.2023, составленное сотрудниками Банка, где указано, что открытие расчетного счета было осуществлено правомерно.

Судом отмечается, что Ответчиком иных документов, представленных при заключении спорного договора и открытии счета, в материалы дело не представлено.

Истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела нотариально освидетельствованную выписку из паспорта.

Также в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств ГУ МВД по Свердловской области представлена копия заявления ФИО4 о замене паспорта гражданина Российской Федерации от 14.06.2023 года, содержащая фотографию заявителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, участвовавший в судебном заседании как генеральный директор ООО «Спецбольшегрузрегион», поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с заявлением об открытии счета Обществу в Банк не обращался.

Представленные доказательства ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Копия паспорта на имя ФИО4, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу.

Так, фотография на гражданском паспорте ФИО4 не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись, а также подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, также отличаются от подписей лиц, указанных в оригинальном паспорте ФИО4

Имеются разночтения в разделе «Место рождения», в оригинальном паспорте указано: Оренбургская обл. п. Тоцкое -3, в представленной ответчиком копии - п. Тоцкое -3 Оренбургской обл.

Имеются различия подписей должностных лиц в разделе о регистрации, носящие очевидный характер.

Таким образом, подпись ФИО4 на документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца.

Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Доказательств того, что ФИО4 как генеральный директор ООО «Спецбольшегрузрегион» лично обратился в офис Банка для заключения спорного договора и открытия спорного счета, ответчик не представил.

Факт предоставления подложных документов ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом судом отмечается, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии в действиях Банка нарушений требований законодательства в части открытия счетов со ссылкой на Инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И судом не принимаются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора (11.05.2023) утратил силу (документ утратил силу с 01.10.2022 в связи с изданием Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И).

Представленная ответчиком копия заключения о результатах проведения внутренней проверки (аудита) правомерности открытия расчетного счета Истцу от 08.06.2023 при этом содержит ссылку на несуществующую инструкцию Банка России от 30.05.2014 №204-И.

При этом само по себе указанное заключение не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства о несоответствии копии паспорта на имя ФИО4, предъявленная при заключении спорного договора, оригинальному документу.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15- 10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пункте 84 названного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку волеизъявление истца на открытие спорного расчетного счета отсутствовало, действия Банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора банковского счета (ДКО), на основании которого в Банке на имя Истца был открыт спорный расчетный счет, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об открытии расчетного счета №<***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А. Ю. Котин