Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А29-1807/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1807/2025
16 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: истца- ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

представитель ответчика по доверенности  ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 63 800 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 012-24/А, № 045-24/А от 11.01.2024 за декабрь 2024 года, неустойки за несвоевременную оплату по договорам на дату принятия решения.

Истец ходатайством от 10.03.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 63 800 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 012-24/А, № 045-24/А от 11.01.2024 за декабрь 2024 года, 52 770 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договорам по состоянию на 13.02.2025, неустойку на дату оплаты задолженности.

Определением суда от 17.03.2025 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

20.03.2025 от ответчика поступил отзыв, где он иск не признает, указывает на наличие встречных обязательств истца, а также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки до 4 799 руб. 98 коп.

21.05.2025 ответчик представил платежные поручения об оплате задолженности на общую сумму 63 800 руб.

Ходатайством от 09.07.2025 истец заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы долга, просит суд взыскать с ответчика 77 350 руб. 05 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2024 по 11.04.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований и заявление об отказе от исковых требований в части основного долга приняты судом. Производство по делу в части долга подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

09.07.2025 ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки, представлен контррасчет суммы неус,тойки за период с 11.11.2024 по 11.04.2025 на сумму 8 981 руб. 21 коп. рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. Кроме того, ответчик указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за взносы по проведению планового ремонта за период с августа 2024 года по февраль 2025 года в размере 13 127 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении, а также отказа от исковых требований в части взыскания долга.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве, указал на наличие оснований для зачета встречных обязательств истца перед ответчиком по настоящему делу.

Истец подтвердил, что помещение, в отношении которых  имеется долг перед ответчиком, используется им  не для личных нужд, а сдается в аренду.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2025 по 10.07.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Истец настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, указал за погасил встречные требования ответчика в сумме 13 127 руб. 50 коп.

Представитель ответчика подтвердил оплату истцом встречных требований, ходатайство о зачете не поддерживает, заявил о признании исковых требований на сумму контррасчета 8 981 руб. 21 коп.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принимается заявление ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

11.01.2024 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 012-24/А, 045-24/А (далее - договоры)

В рамках договора № 012-24/А арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование торговый павильон, площадью 22,5 кв. м. № 22, Литер А - согласно данным технического паспорта (торговый павильон № 12 - согласно нумерации ТК), расположенный в торговом комплексе «Эжвинский гостиный двор» («Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса»), находящемся по адресу: <...>.

По договору № 045-24/А арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование торговый павильон, площадью 22 кв.м., № 18 литер А2, этаж 1, блок 1 - согласно данным Технического паспорта (торговое место № 45 – согласно нумерации ТК), расположенное в торговом комплексе «Эжвинский гостиный двор» («Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса»), находящемся по адресу: <...>.

Сроки действия договоров установлены пунктами 1.4. договоров с 11.01.2024 по 31.12.2024.

Плата за аренду объектов устанавливается в виде определенных в пунктах 3.2. договоров ежемесячных платежей, вносимых арендатором в срок не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.4 договоров). Ежемесячная сумма арендной платы не включает в себя расходы на коммунальные услуги. Коммунальные услуги оплачиваются Арендатором дополнительно по выставленным счетам ресурсоснабжающими организациями (пункты 3.2. договоров).

По договору № 012-24/А ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом составляет 35 800 руб. 00 коп. из расчета, что арендная плата за 1 кв. м площади объекта составляет 1 591 руб. 12 коп. (пункт 3.2. договора № 012-24/А).

Ежемесячная сумма арендной платы по договору № 045-24/А составляет 28 000 руб. 00 коп. из расчета, что арендная плата за 1 кв. м площади объекта составляет 1 272 руб. 73 коп. (пункт 3.2. договора № 045-24/А).

Пунктами 4.2. договоров установлено, что арендатор в случае нарушения пунктов 3.4. и пунктов 3.5. договоров выплачивает арендодателю неустойку в размере 1,0 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, в котором обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Как следует из искового заявления, арендатор в нарушение условий заключенных договоров свои обязательства по своевременной оплате аренды за декабрь 2024 года  исполнял ненадлежащим образом, оплаты произведены 19.03.2025 и 11.04.2025, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2024 по 11.04.2025 в размере 77 350 руб. 05 коп.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Установленная договором процентная ставка в размере в размере 1,0 % за каждый день просрочки в сравнении с ключевой ставкой Банка России, процентными ставками по кредитам и применяемыми в обычной предпринимательской деятельности мерами ответственности является явно чрезмерной и предоставляет арендодателю необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемый размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за период 11.11.2024 по 11.04.2025, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Проверив расчет, представленный ответчиком, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на сумму 8 981 руб. 21 коп., суд признает его верным.

Таким образом, с учётом уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании пеней, начисленных с 11.11.2024 по 11.04.2025 за просрочку внесения арендной платы по договорам, подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 981 руб. 21 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 829 руб. 00 коп. платежным поручением № 368275 от 16.02.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая признание требования ответчиком, в том числе путем добровольного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 478 руб. 40 коп. расходов по уплатк государственной пошлины.

Остальная сумма уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований в части основного долга принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об увеличении исковых требований.

Исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)                         8 981 руб. 21 коп. неустойки, 4 478 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) из федерального бюджета 7580 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 368275 от 16.02.2025.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.В. Никитина