Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-112806/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112806/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>) Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электроком» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, вн. тер.г.муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр., 50, литера И, пом. 1-Н, офис 24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 20.11.2020

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроком» о взыскании 4 646 477,43 руб. задолженности, пени за просрочку платежа по состоянию на 22.11.2021 в размере 11 085 459, 40 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Определением суда от 14.12.2021 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное назначены на 17.01.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 842 305, 97 руб. задолженности, 11 985 772, 66 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2022 с последующим начислением неустойки из расчета 0, 5% за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательство до фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2022 рассмотрение дела отложено на 14.02.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает задолженность в спорном размере, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

04.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» (Поставщик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроКом» (Покупатель) Договор поставки № 20-20/1 (далее -Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации-графике поставки и оплаты продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты или иным способом, согласованным сторонами в спецификации-графике.

При возникновении противоречий положения спецификации-графика имеют приоритет над условиями настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно Спецификации-графику № 1 от 04.09.2020, Спецификации-графику № 2 от 08.12.2020, Спецификации-графику № 3 от 16.12.2020 и Спецификации-графику № 4 от 02.03.20201, Поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию (далее -Продукция), а Покупатель обязался оплатить её в следующем порядке:

- продукция по Спецификации-графику № 1 от 04.09.2020 (Счет №208 от 11.11.2020): 100 % от суммы спецификации после подписания счета-фактуры в течение 45 календарных дней.

11.11.2020 согласно счету-фактуре № 208 Поставщик поставил Продукцию на сумму 7 277 626, 45 рублей.

- продукция по Спецификации-графику № 2 от 08.12.2020 - 5070 м (7 барабанов) (Счет № 206 от 08.12.2020): 100 % от суммы спецификации после подписания счета-фактуры в течение 45 календарных дней.

15.12.2020 согласно счету-фактуре № 224 Поставщик поставил Продукцию на сумму 4 414 178, 16 рублей. 16.12.2020 согласно счету-фактуре № 225 Поставщик поставил Продукцию на сумму 1 710 584, 64 рублей.

- продукция по Спецификации-графику № 3 от 16.12.2020 - 721 м (1 барабан) (Счет 210 от 18.12.2020): 100 % от суммы спецификации после подписания счета-фактуры в течение 45 календарных дней.

25.12.2020 согласно счету-фактуре № 229 Поставщик поставил Продукцию на сумму 871 005, 49 рублей.

- продукция по Спецификации-графику № 4 от 02.03.2021 (Счет 20 от 26.02.2021): 100 % от суммы спецификации после подписания счета-фактуры в течение 55 календарных дней.

09.04.2021 согласно счету-фактуре № 32 Поставщик поставил Продукцию на сумму 922 510, 85 руб.

11.05.2021 согласно счету-фактуре № 55 Поставщик поставил Продукцию на сумму 7 112 673, 78 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции исполнена частично, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 25.10.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела, размер задолженности с учетом уточнений составляет 842 305, 97 руб.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются. Наличие задолженности подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В отсутствие доказательств оплаты суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Спецификации-графиков предусмотрена уплата пени за просрочку платежа из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.01.2022 составляет 11 985 772,66 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, незначительный срок просрочки (в большинстве случаев до 4 дней) суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 6 000 000 руб.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон, не будет служить неосновательным обогащением истца.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом применений положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроком» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» 842 305, 97 руб. задолженности, 6 000 000 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2022 с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательство до фактического исполнения обязательства, 46 082, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроком» в доход федерального бюджета 41 057, 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.