Решение от 2 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4635/2025
03 марта 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПК «Центрметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Центрметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, встречному исковому заявлению акционерного общества «Центрметалл» к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Центрметалл» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 представитель по доверенности (участвует онлайн), ФИО2 представитель по доверенности (участвует онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Центрметалл» (далее – истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центрметалл» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 498 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из предварительного договора купли-продажи автодороги и ж/д путей от 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Центрметалл» к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Центрметалл» о взыскании 1 232 091 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (полученного истцом в результате внесения ответчиком арендной платы за земельный участок, объекты недвижимости на котором были по договору аренды переданы истцу и использовались последним) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Ижевск».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 286 700 руб. 00 коп. убытков за период с 01.04.2022 по 18.07.2024.

В судебном заседании истец уточненные первоначальные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению предварительного договора купли-продажи автодороги и ж/д путей от 06.12.2021 и уклонению от заключения договоров купли-продажи названных объектов истец в период с 01.04.2022 по 18.07.2024 был лишен прав собственности на ж/д пути и автодорогу. В указанный период истец был вынужден арендовать ж/д пути и автодорогу у ответчика и вносить арендную плату, которая и составляет убытки истца. Встречные исковые требования истец не признал, направил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на следующее. Для использования имущественного комплекса истец 11.11.2020 заключил с Администрацией г. Ижевска договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:308, площадью 40 639 кв.м., по адресу: <...>. Таким образом, с начала 2020 года всем производственным имущественным комплексом, в том числе ж/д путями и автодорогой, а также земельным участком, на котором находятся указанные объекты недвижимости, добросовестно владел и пользовался истец по первоначальному иску. Однако уже в середине 2020 года ответчик в одностороннем прядке отказался от исполнения договора купли-продажи № 2-Н от 03.12.2019 в части передачи в собственность ж/д путей и автодороги, мотивировав это тем, что долевой собственник указанных объектов недвижимости - АО «Металлоторг» якобы не давал согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости. Между тем, как выяснилось впоследствии, уведомление о продаже долей ж/д путей и автодороги АО «Центрметалл» направило АО «Металлоторг» лишь в апреле 2021 года (при этом в уведомлении почему-то указывалась стоимость планируемых к реализации объектов в размере 38 млн руб.). По заверению долевого собственника спорных долей АО «Металлоторг» он не имел возражений относительно продажи доли ж/д путей (по цене 3,71 млн руб.) и доли автодороги (по цене 2,39 млн руб.) в собственность ООО ПК «Центрметалл», при этом от реализации преимущественного права покупки долей АО «Металлоторг» отказалось, что подтверждается письмом АО «Металлоторг» № 049-21/юр от 06.05.2021. В связи с этим, к договору купли-продажи № 2-Н от 03.12.2019 сторонами спора было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020, по условиям которого из перечня имущества, подлежащего передаче были исключены ж/д пути и автодорога. В дальнейшем, 06.12.2021, между сторонами спора был заключен предварительный договор на приобретение ж/д путей и автодороги. Как указано выше истец по первоначальному иску 11.11.2020 заключил с Администрацией г. Ижевска договор аренды всего земельного участка. Тем самым истец по первоначальному иску своими действиями выразил готовность оплачивать в полном объеме владение и пользование всем земельным участком (40 639 кв.м.). 01.12.2020 была произведена государственная регистрация указанного соглашения, номер регистрации 18:26:000000:33718/119/2020-3. Таким образом, с 01.12.2020 сторонами договора аренды земли стали два лица: арендодатель - Администрация г. Ижевска, арендатор - ООО ПК «Центрметалл» (АО «Центрметалл» выбыло из арендных правоотношений). Несмотря на это, уже через пять месяцев (после передачи земельного участка истцу по первоначальному иску) АО «Центрметалл» вынуждает Администрацию г. Ижевска заключить с ним дополнительное соглашение от 13.04.2021 (к договору аренды земли), в соответствии с которым ответчику по первоначальному иску передавался земельный участок площадью 21 022 кв.м., на котором располагались ж/д пути и автодорога. При этом, единственного на тот момент (на апрель 2021 года) законного арендатора всего земельного участка - ООО ПК «Центрметалл» - ни АО «Центрметалл», ни Администрация г. Ижевска не уведомила о предстоящем заключении соглашения от 13.04.2021, в свою очередь, ООО ПК «Центрметалл» не давало согласия, как сторона договора аренды, на выбытие части земельного участка из его владения и пользования. Письмом № ЦМ-36/2021 от 20.04.2021 истец просил Администрацию г. Ижевска не передавать АО «Центрметалл» земельные участки, на которых находятся ж/д пути и автодорога, в аренду или в сервитут. О том, что ООО ПК «Центрметалл» выбыло из договора аренды земли в части земельного участка площадью 21 022 кв.м. последнее узнало лишь 26.04.2021 из письма ответчика по первоначальному иску № 37 от 20.04.2021. В указанном письме ответчик по первоначальному иску (пользуясь тем, что ж/д пути и автодорога формально принадлежат ему) фактически вынудил истца по первоначальному иску заключить договоры аренды ж/д путей и автодороги, - в ином случае АО «Центрметалл» угрожало ограничить доступ к указанным объектам недвижимости и запретить их использование. ООО ПК «Центрметалл», посчитав, что действия АО «Центрметалл» очевидно являются манипуляцией и злоупотреблением правом, направило в адрес Администрации г. Ижевска письмо № ЦМ-37/2021 от 28.04.2021, в котором, в частности, выразило мнение о незаконности заключения соглашения о передаче АО «Центрметалл» части земельного участка (не было его выделения или межевания, не согласовано с арендатором) и о злоупотреблении сторонами соглашения правом, а также просило расторгнуть соглашение от 13.04.2021. В ответ на письма ООО ПК «Центрметалл» № ЦМ-36/2021 от 28.04.2021 и № ЦМ-37/2021 от 28.04.2021 Администрация г. Ижевска письмом № 01-21/05815 от 27.05.2021 сообщила, что заключение соглашения от 13.04.2021 считает законным. ООО ПК «Центрметалл» с целью восстановления своих нарушенных прав арендатора письмом № ЦМ-40 от 06.05.2021 предложило АО «Центрметалл» заключить договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 21 022 кв.м. однако ответа на указанное предложение от АО «Центрметалл» не последовало. Также, ООО ПК «Центрметалл» письмом № ЦМ-62/2021 от 18.08.2021 напомнило АО «Центрметалл» о том, что прошло достаточно времени для получения согласия от долевика - АО «Металлоторг», и потребовало сообщить о заключении договоров купли-продажи долей ж/д пути и автодороги в срок до 01.09.2021. Однако в ответ на это предложение АО «Центрметалл» письмом № 100 от 21.09.2021 потребовало от ООО ПК «Центрметалл» заключить договоры аренды ж/д путей и автодороги. Под давлением обстоятельств, вызванных непоследовательными и недобросовестными действиями истца по встречному иску, а также с целью недопущения остановки хозяйственной и финансовой деятельности, ООО ПК «Центрметалл» было вынуждено 25.11.2021 заключить с АО «Центрметалл» спорные договоры аренды. Таким образом, истец по первоначальному иску, действуя добросовестно и последовательно с целью защиты своих прав как фактического арендатора всего земельного участка и фактического владельца всего имущественного комплекса, предпринимал на протяжении 2021 года все возможные меры для восстановления прав аренды на земельный участок площадью 21 022 кв.м. Пунктами 2.1. каждого договора аренды от 25.11.2021 (ж/д путей и автодороги) установлены следующие условия оплаты арендной платы: «Стоимость арендной платы устанавливается на основании Приложения № 1 «Протокол согласования арендной платы» за предоставление в пользование недвижимого имущества (ж/д путей / автодороги), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора». В свою очередь в «Протоколах согласования арендной платы» буквально указано, что стоимость ежемесячной арендной платы за предоставление в пользование железнодорожного пути и автодороги составляет соответственно 29 000 руб. 00 коп. и 15 500 руб. 00 коп. По тексту каждого из спорных договоров отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы. Установление ежемесячного размера арендной платы за право пользования имуществом (ж/д путями и автодорогой), определенного спорными договорами аренды, в которых прямо не отражена стоимость пользования земельным участком, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование таким участком, на котором расположены объекты недвижимости. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ согласованная сторонами договоров аренды ж/д путей и автодороги от 25.11.2021 арендная плата включала плату как за пользование указанными объектами недвижимости, так и земельным участком под ними, соответственно требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в сумме уплаченной им арендной платы за земельный участок, находящийся под арендованными ответчиком по встречному иску ж/д путями и автодорогой, удовлетворению не подлежит. Ответчик не понёс каких-либо убытков, так как общая сумма платежей, полученных им за предоставление в аренду ж/д путей и автодороги, больше суммы арендных платежей, уплаченных ответчиком по договору аренды земельного участка, следовательно сама сумма убытков ответчиком не доказана. Таким образом, неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне истца не возникло, соответственно не подлежат и удовлетворению требование о взыскании процентов. Если бы ответчик в период с 2021 по 2024 год действовал добросовестно, в рамках ожидаемого от него поведения по ранее достигнутым договоренностям по продаже всего имущественного комплекса, учитывающего права и законные интересы ООО ПК «Центрметалл», в том числе: получило бы в 2020 году согласие от АО «Металлоторг» на продажу долей и не препятствовало бы регистрации перехода права собственности, не переводило бы на себя права аренды неиспользуемого им земельного участка, не навязало бы аренду ж/д путей и автодороги, не инициировало бы споры и посягательства в отношении подкрановых путей и по долям в общей собственности, то не возникло бы и настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований до 1 520 018 руб. 22 коп., в том числе 1 074 264 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 445 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день оплаты неосновательного обогащения истцом. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнения к нему, первоначальные исковые требования не признал, указал на следующее. В качестве основного доказательства наличия убытков и их размера истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-24872/23, вступившее в законную силу 06.06.2024, об обязании ответчика заключить основной договор на условиях предварительного договора в редакции истца. Переход права собственности на автодорогу и ж/д пути истец зарегистрировал в ЕГРН 19.07.2024, о чем указывает в исковом заявлении. Именно с этой даты возможно наличие «убытков», но не ранее. Истцом в нарушение норм ст. 15 ГК РФ не доказаны факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о взыскании убытков: истцом не доказан размере убытков, доказательства их несения не представлены суду. Акт сверки расчетов сторонами не подписан. Истцом не доказано наличие правонарушения со стороны ответчика, вина ответчика в причинении убытков. Арендная плата по договорам аренды автодороги и ж/д путей уплачивалась истцом ответчику добровольно, без выставления со стороны ответчика счетов на оплату. Договоры аренды между истцом и ответчиком действовали до 01.11.2024, досрочно расторгнуты не были, следовательно, обязанность по уплате арендной платы сохранялась за истцом как за арендатором. Только 01.12.2024 письмом исх. № ЦМ-01/12/2024, направленным в адрес АО «Центрметалл», истец указал на прекращение с 19.07.2024 договора аренды ж/д пути от 25.11.2021 в связи с совпадением в одном лице собственника - арендодателя и арендатора. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПК «Центрметалл».

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком арендодатель заключен договор аренды железнодорожного пути.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть железнодорожного пути необщего пользования (кадастровый номер 18:26:000000:8534, протяженностью 1030.15 м., стрелковые переводы 5 шт., земляное полотно 1 030.15 м., назначение: транспортное, инвентарный номер: 38643), расположенного по адресу: Россия, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:337 (Приложение №3 «Копия технического паспорта железнодорожного пути» инв. №94:401:002:000172740 от 21 сентября 2010 года), именуемый в дальнейшем «Железнодорожный путь», находящийся в собственности арендодателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА №430716 от 22.07.2003, номер записи государственной регистрации права 18-01/26-13/2000-282 (Приложение №2).

Кроме того, 25.11.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды дороги с асфальтовым покрытием.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает а аренду часть дороги с асфальтовым покрытием, кадастровый номер 18:26:000000:8221, протяженностью 563,95 м (назначение: коммуникационное; инвентарный номер: 38643), расположенную по адресу: Россия, <...> на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:337 (Приложение №3 «Копия технического паспорта на часть дороги с асфальтовым покрытием» инв. №94:401:002:000172730 от 21 сентября 2010 года), именуемая в дальнейшем «Дорога», находящуюся в собственности Арендодателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА №430718 от 22.07.2003, номер записи государственной регистрации права 18-01/26-13/2001-178 (Приложение №2).

Пунктами 2.1. каждого договора аренды от 25.11.2021 (ж/д путей и автодороги) установлены следующие условия оплаты арендной платы: стоимость арендной платы устанавливается на основании Приложения №1 «Протокол согласования арендной платы» за предоставление в пользование недвижимого имущества (ж/д путей, автодороги), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанными договорами (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2023) истец в 2023 и 2024 годах осуществлял в пользу ответчика ежемесячные арендные платежи за аренду ж/д путей и автодороги.

06.12.2021 истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автодороги и ж/д путей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить железнодорожные пути (кадастровый номер: 18:26:000000:8534, доля: часть железнодорожного пути длиной 1030,15 м) и автодорогу (дорогу с асфальтовым покрытием, кадастровый номер: 18:26:000000:8221, доля 563,95 м.).

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату по предварительному договору в размере 6 100 000 руб. платежным поручением № 2710 от 06.12.2021.

09.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к предварительному договору, в котором установили стоимость имущества в размере 5 083 333 руб. 33 коп. и обязанность продавца вернуть покупателю 1 016 666 руб. 67 коп. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В пункте 3.1 раздела 3 предварительного договора сторонами установлен срок заключения основного договор не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А71-8211/2021 (определением суда от 22.06.2021 по делу № А71-8211/21 объединено с делом № А71-5028/2021 с присвоением общего номера А71-5028/21).

Железнодорожные пути (кадастровый номер: 18:26:000000:8534, доля: часть железнодорожного пути длиной 1030,15 м) и автодорога (дорогу с асфальтовым покрытием, кадастровый номер: 18:26:000000:8221, доля 563,95 м.) находятся на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:337, по адресу: <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:337 получен ответчиком в пользование на условиях аренды по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №2696 от 04.11.2003, заключенному ответчиком и Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска. На момент заключения договора аренды земли данный земельный участок имел кадастровый номер 18:26:050000:0014 с адресным ориентиром: <...>.

Соглашением №2696/3 от 27.09.2013 о внесении изменений в договор аренды земли, в данный договор аренды земли №2696 от 04.11.2003 внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка, ему присвоен кадастровый номер 18:26:000000:337, общая площадь земельного участка составила 40 639 кв.м., предоставлен для эксплуатации и обслуживания продовольственной базы, железнодорожных путей, обгонных и выставочных путей.

Соглашением № 2696/4 от 11.11.2020 о внесении изменений в договор аренды земли, заключенном с Администрацией г. Ижевска на основании заявления ООО ПК «Центрметалл», АО «Центрметалл» выбывает, а ООО ПК «Центрметалл» вступает в договор. Земельный участок имел площадь 40 639 кв.м.

Соглашением № 2696/4 от 13.04.2021 о внесении изменений в договор аренды земли, заключенном на основании заявления АО «Центрметалл» в связи с технической ошибкой в соглашении № 2696/4 от 11.11.2020, внесены в договор следующие изменения: II. По тексту соглашения слова «АО «Центрметалл» выбывает» исключить. Кроме того, в данном соглашении от 13.04.2021 стороны установили, что арендная плата АО «Центрметалл» за земельный участок площадью 40 639 кв.м. начисляется до 07.10.2020, а с 07.10.2020 за земельный участок площадью 21022,6 кв.м. арендная плата ООО ПК «Центрметалл» за земельный участок площадью 19 616,40 кв.м. начисляется с 07.10.2020.

Согласно Соглашению № 2696/5 от 05.08.2024 о внесении изменений в договор аренды земли, в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:337, заключенном на основании заявления ООО ПК «Центрметалл», выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2024, от 22.07.2024 решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-248721/23-133-1262, АО «Центрметалл» выбыл из договора аренды, в договор аренды № 2696 от 04.11.2003 г. внесены следующие изменения: Арендная плата АО «Центрметалл» за земельный участок площадью 21 022,60 кв.м. начисляется до 19.07.2024. Арендная плата ООО ПК «Центрметалл» за земельный участок площадью 19 616,40 кв.м. начисляется до 19.07.2024, а с 19.07.2024 за земельный участок площадью 40 639 кв.м.

Во исполнение указанного договора аренды земельного участка ответчик вносил арендодателю платежи за часть земельного участка, предназначенную для использования спорных ж/д путей и автодороги.

Истец письмом № ЦМ-14/2023 от 01.08.2023 направил в адрес ответчика для подписания основные договоры купли-продажи № 1 и № 2 с указанием на вынесенное по делу № А71-5028/2021 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023, которое истец считает последним судебным актом по указанному делу, определяющим срок заключения основных договоров.

Ответчик письмом № 24 от 22.09.2023 сообщил, что право на объект - сооружение с кадастровым номером 18:26:000000:8534 по адресу: <...>, не зарегистрировано, в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, также указал, что все необходимые документы будут направлены после решения юридических моментов.

В связи с отказом ответчика заключить договоры купли-продажи ж/д путей и автодороги в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении заключить указанные договоры купли-продажи.

По итогам судебного разбирательства по делу № А40-48162/2023 истец на основании решения суда зарегистрировал на себя права собственности на ж/д пути и автодорогу лишь 19.07.2024. Действия ответчика по уклонению от исполнения предварительного договора и заключения договоров купли-продажи ж/д путей и автодороги признаны незаконными.

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец был лишен возможности зарегистрировать на себя право собственности на спорные ж/д пути и автодорогу в период с 22.09.2023 по 19.07.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2025 с требованием возместить убытки. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, в виде внесенной ответчиком арендной платы за земельный участок под автодорогой и ж/д путями, которыми пользовался истец, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика по уклонению от исполнения предварительного договора и заключению договора купли-продажи ж/д путей и автодороги, истец был вынужден арендовать названное имущество у ответчика и вносить арендную плату.

В связи с вышеизложенным, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 38 291 руб. 33 коп. в той части, в которой арендная плата истца за аренду дороги и ж/д путей превышала арендную плату ответчика за земельный участок, предназначенный для использования названных объектов.

В остальной части основания для вывода о наличии на стороне истца убытков отсутствуют, поскольку при обычном течении гражданского оборота и надлежащем исполнении ответчиком обязательств из предварительного договора, истец в соответствующий период стал бы собственником спорных объектов недвижимости и самостоятельно был бы обязан вносить арендную плату за земельный участок, предназначенный для использования названных объектов.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 808/08 и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так пунктами 2.1. каждого договора аренды от 25.11.2021 (ж/д путей и автодороги) установлены следующие условия оплаты арендной платы: стоимость арендной платы устанавливается на основании Приложения №1 «Протокол согласования арендной платы» за предоставление в пользование недвижимого имущества (ж/д путей, автодороги), являющегося неотъемлемой частью договора.

В свою очередь в «Протоколах согласования арендной платы» буквально указано, что стоимость ежемесячной арендной платы за предоставление в пользование железнодорожного пути и автодороги составляет соответственно 29 000 руб. 00 коп. и 15 500 руб. 00 коп.

По тексту каждого из спорных договоров отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

Установление ежемесячного размера арендной платы за право пользования имуществом (ж/д пути и автодорогой), определенного спорными договорами аренды, в которых прямо не отражена стоимость пользования земельным участком, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование таким участком, на котором расположены объекты недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ согласованная сторонами договоров аренды ж/д путей и автодороги от 25.11.2021 арендная плата включала как плату за пользование указанными объектами недвижимости, так и земельным участком под ними, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченной им аренной платы за земельный участок, находящийся под арендованными истцом ж/д путями и автодорогой, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску относятся на ответчика; государственная пошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Центрметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Центрметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 291 руб. 33 коп. убытков, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 892 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Центрметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 676 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Акционерного общества «Центрметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 638 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников