Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А63-830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-830/2020
г. Ставрополь
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир», ОГРН <***>, х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края,

к - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск Ставропольского края,

- администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Верхнерусское,

третье лицо: комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск,

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 21.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Авенир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шпаковского муниципального района (далее – администрация района) о признании договора аренды земель населенных пунктов от 14.05.2009, месторасположение земельного участка: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, 2, площадью 4 149 кв.м, с кадастровым номером 26:11:031403:229, возобновленным на неопределенный срок.

Определением суда от 25.02.2020 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечен администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета (далее – администрация сельсовета).

Администрация сельсовета в отзыве на иск указала, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией района; полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Третье лицо просило отказать в иске.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением администрации сельсовета от 14.05.2009 № 189 обществу с ограниченной ответственностью фирме «Лаймон» в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:229.

На основании данного постановления между администрацией сельсовета и ООО фирмой «Лаймон» заключен договор от 14.05.2009 аренды земельного участка площадью 4 149 кв.м с кадастровым номером 26:11:031403:229, находящийся по адресу: Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний № 2, под производственной базой.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 14.05.2009 по 14.05.2019.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) 23.06.2009 за номером 26-26-11/014/2009-626.

06 мая 2019 года между ООО фирмой «Авенир» (Основное общество) и ООО фирмой «Лаймон» (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении, в котором стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения Присоединяемого общества к Основному обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО фирма «Лаймон» 18.09.2019 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО фирме «Авенир».

26 ноября 2019 года ООО фирма «Авенир» обратилось в администрацию района с заявлением (исх. № 928) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:229 в аренду на неопределенный срок.

В ответе от 04.12.2018 № 3283/02-02/19 комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района сообщил об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что на спорном земельном участке объектов недвижимости не имеется, объекты истца расположены на смежных земельных участках, а спорный земельный участок используется для проезда, стоянки транспортных средств и складирования движимых вещей.

Отсутствие застройки также подтверждается результатами осмотра земельного участка, проведенного администрацией района и оформленного актом от 03.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В выписке из ЕГРН на земельный участок в графе правообладатель (правообладатели) указано «данные о правообладателе отсутствуют», что свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Причем указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статьях 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Как указано выше, предоставление спорного земельного участка осуществлено администрацией Верхнерусского сельсовета. Ею же заключен спорный договор аренды со стороны арендодателя.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции относит к ничтожным сделкам сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды от 14.05.2009 заключен ненадлежащим органом, поэтому нарушает требования закона и публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, что исключается возможность признания его возобновленным на неопределенный срок.

В таком случае добросовестность арендатора при использовании земельного участка может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в порядке подпункта 31 пункта 2 части 39.6 Земельного кодекса, но она не влияет на недействительность договора аренды.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., тогда как ее размер по иску о признании недействительным договора составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственную пошлину в сумме 3000 руб. следует взыскать с истца в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авенир» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский