Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А51-6708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6708/2021
г. Владивосток
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АНСЕТ-ТМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1846753,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2 по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт;

установил:

акционерное общество "АНСЕТ-ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1 794 087 03 руб. основного долга и 52 666,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 02.09.2020 по 08.04.2021; о признании условия п. 6.1. Договора № 110/0054-20/ЭА от 13.05.2020г., п. 6.1. Договора №175/0054-20/ЭА от 02.07.2020г., п. 6.1. Договора поставки № 153/0054-20/ЭА от 26.06.2020г., как отдельные обязательства из сделки недействительными/ничтожными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования в части основного долго признал, в удовлетворении остальной части исковых требований возражает; представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ансет-ТМ» (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры на поставку асбесто-технических изделий №№ 110/0054-20/ЭА от 13.05.2020, № 175/0054-20/ЭА от 02.07.2020 и № 153/0054-20/ЭА от 26.06.2020.

30.06.2020 во исполнение условий Договора № 110/0054-20/ЭА от 13.05.2020г., Истцом был поставлен товар по Товарной накладной № УТА00001435 от 01.06.2020г. на сумму 1 078 006 рублей 84 копейки в адрес Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (Грузополучатель).

Согласно пункту 2.3. указанного Договора расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара.

Таким образом, произвести оплату товара КГУП «Примтеплоэнерго» было обязано в срок не позднее 21 июля 2020 года.

С учетом частичной оплаты задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед АО «Ансет-ТМ» составила 943 103 рубля 27 копеек.

11.08.2021 во исполнение условий Договора № 175/0054-20/ЭА от02.07.2020 Истцом был поставлен товар по Товарной накладной № УТА00001563 от 15.07.2020г на сумму 570 978 рублей 90 копеек в адрес Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно пункту 2.2. Договора № 175/0054-20/ЭА от 02.07.2020г., 100% стоимости товара, оплачивается в течении 15 рабочих дней со дня поставки товара на склад Грузополучателя и подписания товарной накладной.

Таким образом, произвести оплату товара КГУП «Примтеплоэнерго» было обязано в срок не позднее 01 сентября 2020 года.

Ответчик оплату товара не произвел. Задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед АО «Ансет-ТМ» по Договору № 175/0054-20/ЭА от 02.07.2020г. составляет 570 978 рублей 90 копеек.

11.09.2021 во исполнение условий Договора поставки № 153/0054-20/ЭАот 26.06.2020г., Истцом был поставлен товар по Товарной накладной № УТА00001601 от 04.08.2020г. на сумму 280 004 рубля 86 копеек в адрес Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (Грузополучатель).

Согласно пункту 2.3. Договора поставки № 153/0054-20/ЭА от 26.06.2020г., расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара.

Таким образом, произвести оплату товара КГУП «Примтеплоэнерго» было обязано в срок не позднее 02 октября 2020 года.

Ответчик оплату товара не произвел. Задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед АО «Ансет-ТМ» по Договору № 153/0054-20/ЭА от 26.06.2020г. составляет 280 004 рубля 86 копеек.

Общая сумма задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» перед АО «Ансет-ТМ» составляет 1 794 087 (Один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования на основании следующего.

Исходя из предмета договоров, заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, принятие его заказчиком и частичной оплаты подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком, и платежными поручениями об оплате, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исковые требования в части основного долга признаны ответчиком в полном объеме.

В силу п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в данной части, так как его права и права иных лиц данным признанием не нарушаются поскольку долг подтвержден первичными документами.

В силу п.4 ст.170 АПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 08.04.2021 в размере 52 666 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом произведен расчет договорной неустойки исходя из размера договорной неустойки, установленного п. 6.1. рассматриваемых договоров 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы Договора.

Таким образом, размер исчисленной судом неустойки составит 1 794,09 рублей (с учетом органичений) по всем договорам.

Требование истца о признании условия п. 6.1. договоров №№ 110/0054-20/ЭА от 13.05.2020, № 175/0054-20/ЭА от 02.07.2020 и № 153/0054-20/ЭА от 26.06.2020 недействительными удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 4 Постановления, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из сложившейся договорной практики установление сторонами обязанности уплатить неустойку на случай неисполнения контрагентом обязательств прежде всего служит средством компенсации другой стороне вызванных этим убытков в упрощенном порядке без доказывания их размера, т.е. в заранее согласованной сторонами сумме (сумме неустойки). По общему правилу договорная неустойка носит зачетный по отношению к убыткам характер.

В пунктах 6.1. договоров №№ 110/0054-20/ЭА от 13.05.2020, № 175/0054-20/ЭА от 02.07.2020 и № 153/0054-20/ЭА от 26.06.2020 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Покупателем (Ответчик) обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик (Истец) вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1 % от суммы Договора.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо(п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Указал также, что санкции за нарушение истцом существенно больше санкций за нарушения ответчика.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что заключение указанных договоров являлись для истца вынужденным в силу каких-либо обстоятельств, из содержания указанных договоров также не следует, что при согласовании их условий общество заявляло возражения относительно его условий, договоры были подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик не является сильной стороной в договоре, так как не доказано, что он является единственным или значимым покупателем спорных изделий.

Само по себе отличие размера санкций у сторон в договоре не является основанием для признаний соглашения о неустойке недействительным.

В связи с изложенным требование о признании условия п. 6.1. договоров №№ 110/0054-20/ЭА от 13.05.2020, № 175/0054-20/ЭА от 02.07.2020 и № 153/0054-20/ЭА от 26.06.2020 недействительными удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, , то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации семьдесят процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21658,70 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части, за исключением требований неимущественного характера, государственная пошлина в сумме 8942,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНСЕТ-ТМ" 1804823,58 руб., составляющих 1794087,03 руб. основной задолженности, 1794,09 руб. санкций, 8942,46 руб. государственной пошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНСЕТ-ТМ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 21658,70 руб. уплаченной по платежному поручению № 664 от 13.04.2021 на сумму 37468 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.