Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-189751/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-189751/16-134-927

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, <...>)

к АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании 1 309 893 615, 88 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МКБ "КОМПАС" о взыскании неустойки по договору субподряда №10-С от 19 марта 2012г. в размере 1 309 893 615 руб. 88 коп., с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к нижеследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2012г. тендерным комитетом рассмотрена заявка ОАО «МКБ «Компас» на участие в конкурсе выбора контрагента на выполнение работ, оказание услуг по объекту - центр морской авиации (шифр объекта 900/6 - 2 очередь). По итогам рассмотрения заявок ОАО «МКБ «Компас» был признан победителем с правом заключения договора на выполнение работ.

На основании Протокола заседания тендерного комитета между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (истец) и ОАО «МКБ Компас» (ответчик) был заключен Договор субподряда № 10-С на выполнение работ по реконструкции центра морской авиации (договор).

Условиями п.3.1 договора стороны установили цену договора - 3 322 704 615,87 рублей, в последующем - 10.06.2015 Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили цену Договора на 3 543 325 062,96 рублей.

28.12.2012 Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны установили сроки и порядок выполнения работ, а именно:

-начало работ - 01.04.2012;

-подписание Итогового акта выполненных работ - не позднее 01.10.2013. (В соответствии с п. 1.15. Договора Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком (ответчиком) всех обязательств, предусмотренных договором.)

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был выполнить работы за 386 дней (с 01.04.2012 по 01.10.2013).

В соответствии с п.2.1 договора «Подрядчик (Истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик (Ответчик) - разработку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией».

В соответствии с п. 1.24 Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Для выполнения своих обязательств Ответчику в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ должна быть предоставлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а также в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство.

В связи с тем, что проектная документация передана Ответчику за пределами предусмотренных Договором сроков выполнения работ, а именно 24.01.2014, то, как полагает истец, работы должны были быть выполнены Ответчиком в течение 386 дней, соответственно подписание Итогового акта выполненных работ должно было состояться не позднее 18.08.2015.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В виду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору (работы в предусмотренные Договором сроки не выполнены) истец начислил субподрядчику неустойку, за взысканием которой обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 18.3 Договора «В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ».

Согласно представленному расчету за период с 18.08.2015 по 29.05.2017 неустойка составляет 1 309 893 615 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что сторонами не согласован срок выполнения работ; истцом неоднократно менялась проектная документация, что влекло за собой изменение проекта и объемов работ, а это, в свою очередь, влекло необходимость прохождения государственной экспертизы и получения нового разрешения на строительство.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ заказчиком осуществлялась корректировка видов работ, влекущих за собой изменения проектной документации.

Так, на протяжении 2014 - 2016 гг. органами военного управления проводилась корректировка тактико-технического задания, вносились изменения в проект в процессе строительства.

Протоколом совещания по вопросам хода выполнения строительных работ и состояния взаиморасчетов от 13.03.2015г. с участием представителей истца и ответчика (п.6) установлено, что существующие изменения в проектные решения на дату проведения совещание не утверждены, требует решения вопрос по утверждению заказчиком изменений в проектных решениях строительства объектов.

По результатам указанного совещания письмом от 07.04.2015 Ответчик проинформировал Истца о необходимости корректировки рабочей документации в связи с изменением проектных решений в ходе производства строительно-монтажных работ Объекта и на основании дополнительного Тактико-технического задания Заказчика.

Письмом № АЯ/ОПК12-1817 от 21.05.2015 в адрес Истца Государственная корпорация «Ростех» сообщает, что проектная документация корректируется по инициативе государственного заказчика по причине изменения технического задания на Объекте в целом, в результате чего из 281 тома составленной Ответчиком проектной документации утверждено только 164 тома.

Возникшие расхождения между ранее утвержденной проектной документацией и вносимыми изменениями подвигли Ответчика инициировать процедуру корректировки проектной документации. Письмом № 64/6297 от 09.09.2016 Истец подтверждает, что корректировка проектной документации проводится силами Ответчика, а также сообщает, что такая корректировка разработки проекта задания на корректировку и прохождения соответствующих согласований.

Откорректированная проектная документация была направлена на государственную экспертизу в установленном порядке, что подтверждается заявлением РУЗКС ЮВО № 3/10725 от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая необходимость внесения корректировки в проектную документацию, суд соглашается с доводами ответчика о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик на протяжении выполнения работ по договору не информировал истца о невозможности выполнения работ по договору и не приостанавливал их выполнение, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в общем журнале работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства строительства.

В порядке ст. статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о полном приостановлении работ по договору в связи с несогласованностью объемов и видов работ, а также корректировкой проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о несогласованности срока выполнения работ, суд его отклоняет в виду нижеследующего.

Хотя в Гражданском кодексе РФ и нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора подряда, тем не менее, в силу сложившейся правоприменительной практики, арбитражные суды, включая ВАС РФ, считают такой срок существенным условием договора подряда.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 к Договору установлена обязанность Истца принять меры для установления новых сроков выполнения работ в соответствии с проектной документацией, прошедшую государственную экспертизу. Однако указанная обязанность Истцом не выполнена, новые сроки выполнения работ не установлены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору отсутствуют, поскольку такое положение означало бы, что ответчик волен выполнять работы сколь угодно длительное время без каких-либо разумных указаний на срок предъявления результата своей деятельности истцу. Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Срок выполнения работ по договору, даже с учетом представления истцом проектной документации 24.01.2014, может быть определен в количестве дней (386 дней), учитывая первоначальную редакцию договора. Доказательств того, что ответчик не мог выполнить работы в течение 386 дней, либо того, что работы объективно требовали более длительного срока ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает, обоснованным начисление истцом неустойки за период с с 18.08.2015 по 29.05.2017.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная из расчета 0,1% в день, что составляет 36% годовых, тогда как ключевая ставка составляет 9,25% годовых, двойной размер, соответственно, - 18,50% годовых. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 309 893 615 руб. 88 коп. составляет более 30% от цены договора (3 543 325 062 руб. 96 коп.). Суд также принимает во внимание, что частично работы по договору были истцом приняты без замечаний (по данным ответчика стоимость принятых без замечаний работ составила 1 589 060 000 руб.).

Учитывая указанное выше, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 000 руб. Суд считает сумму 300 000 000 руб. достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также с учетом приведенных ответчиком доводов, и учитывая обоюдную вину сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>) в пользу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, <...>) неустойку в размере 300 000 000 руб. (Триста миллионов рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ю. Агафонова