Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-38580/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022 Дело № А41-38580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» – извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

от Главного управления культурного наследия Московской области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Шаховская Московской области – извещена, представитель не явился,

от ГБУ МО «Мосавтодор» – извещено, представитель не явился,

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – извещено, представитель не явился,

от Московско-Окского БВУ – извещено, представитель не явился,

от Министерства экологии и природопользования Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 26.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-38580/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспласт»

к Министерству жилищной политики Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Администрация городского округа Шаховская Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское БВУ, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным решения от 19.04.2021 об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» (номер обращения Р001-5079595064-44642700 от 16.04.2021), об обязании повторно рассмотреть обращение общества о выдаче разрешения на строительство с учетом отсутствия законных оснований для требования о предоставлении согласований Главного управления культурного наследия Московской области и Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Администрация городского округа Шаховская Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское БВУ, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение министерства, обязал министерство зарегистрировать и рассмотреть обращение общества о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела пояснений Главного управления культурного наследия Московской области по кассационной жалобе министерства отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данных пояснений другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:06:0040305:933 площадью 31 982 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, д. Лобаново.

Общество 16.04.2021 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» в отношении объекта «материальный склад» на этом земельном участке.

Министерство приняло решение от 19.04.2021 № Р001-5079595064-44642700 об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, сославшись на пункт 12.1.4 Административного регламента Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги, утвержденного распоряжением министерства от 15.02.2019 № 20, указав, что общество представило неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В качестве разъяснений причин отказа министерство сослалось на отсутствие в разделе «пояснительная записка» сведений о согласовании Главного управления культурного наследия Московской области (проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов должно проводиться в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации») с учетом проведенных археологических натурных исследований; согласовании Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходили из отсутствия у министерства оснований для предъявлений требований о представлении сведений о наличии согласования, полученного от названных государственных органов, с учетом чего пришли к выводу том, что у министерства не имелось оснований для отказа в принятии (регистрации) и рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А41-38580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиЕ.А. Ананьина



В.В. Кузнецов