Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А19-9735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-9735/2022

«28» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2022. Полный текст решения изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 304382712000012, ИНН <***>)

о взыскании 242 348 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, паспорт;

в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.12.2022,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 121 204 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787.

В поступившем в суд 03.11.2022 письме истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 242 348 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки No 628184, 585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787.

Уточнения приняты судом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- №585361, дата государственной регистрации 16.07.2015, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- 585362, дата государственной регистрации 16.07.2015, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- № 585363, дата государственной регистрации 16.07.2015, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- № 620672, дата государственной регистрации 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 06, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 35, 41, 42 классов МКТУ;

- № 627924, дата государственной регистрации 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 09, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 39, 42 классов МКТУ;

- № 628293, дата государственной регистрации 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 42 классов МКТУ;

- № 633043, дата государственной регистрации 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ;

- № 644787, дата государственной регистрации 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 06, 09, 12, 28, 35, 39 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в феврале 2022 года на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.prodalit.ru/tov/2293f43e-79e4-470f-8e57-05fc6e45a2e9 предложение к продаже товара ФИО3 Ladа Vesta каршеринг 1:60 7см, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Согласно размещенной в интернет-магазине информации, продавцом товара является ответчик.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску скриншоты сайта от 18.02.2022.

Истец 28.02.2022 направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

Требование о выплате компенсации проигнорировано ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 628184, 585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787 в размере 242 348 рублей.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям указал, что не установлен период использования ответчиком спорного изображения, не обоснован размер компенсации. Размер компенсации определен истцом исходя из базового годового вознаграждения в размере 121 174 рублей. Истец полагает возможным требовать с ответчика двухкратной суммы, при этом использование спорного изображения в течение 2-х лет истцом не доказано в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ. Ссылку истца на средний срок лицензионных договоров необходимо считать безосновательной, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГКРФ). Каких-либо оснований для применения положений о сроке договоров истца с третьими лицами к правоотношениям, связанным с использованием ответчиком спорного изображения, не имеется. Кроме того, товар со спорным изображением ответчиком не продан потребителям ни разу, с сайта Интернет-магазина ПродалитЪ данная единица товара удалена, что подтверждается выкопировкой страницы с интернет-сайта https;//prodalit.ru от 08.11.2022. Боле того, исковые требования сформулированы истцом некорректно. Так, в исковом заявлении по тексту истец указывает на товарный знак № 627924 и сравнивает его со спорным изображением на товаре ответчика, а в просительной части иска истец требует компенсацию за нарушение исключительных нрав на товарные знаки №№585361,585362,585363, 620672, 627924, 628293,633043,644787. В данной ситуации не может быть нарушения исключительных прав истца на 8 товарных знаков, на товаре имеется только 1 спорное изображение, а не 8, соответственно заявляя такое требование, истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом на исключительное использование товарного знака. Доказательств использования всех 8 товарных знаков истца суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца основным видом экономической деятельности истца является 49.31.24 Перевозка пассажиров метрополитеном. Основным видом деятельности ответчика является 47.61 Торговля розничная книгами в специализированных магазинах. Спорное изображение, изображенное на товаре машинка «Лада Веста», размещенной на интернет-сайте ответчиком, не является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, ни основные виды деятельности, ни дополнительные виды деятельности истца и ответчика не совпадают. У ответчика имеется дополнительный вид деятельности 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах. Однако истец такой деятельности не осуществляет. Одним из видов дополнительной деятельности у истца является 46.69.1 Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов. Спорное изображение размещено на детской игрушке - модели машинки «Лада Веста». При этом истец не осуществляет торговлю игрушками, в связи с чем товар не является однородным, у обычного потребителя не может сложиться соответствующего представления о товаре, что его производителем является истец. В городе Иркутске нет такого вида транспорта как подземный, отсутствует метрополитен. Свою деятельность в Иркутской области ГУП «Московский Метрополитен» не осуществляет совсем. Таким образом, товары не являются однородными, услуги сторон не: сходны до степени смешения, в связи с чем нарушения прав истца на использование товарного знака не имеется.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности предприятию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№585361, 585362, 585363, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787, в защиту которых оно обратилось с настоящим иском. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак №627924, предлагая к продаже в интернет-магазине товар ФИО3 Ladа Vesta каршеринг 1:60 7см, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно уточненному расчету истца компенсация составляет 242 348 рублей. Расчет размера компенсации истец произвел следующим образом: стоимость права по лицензии за товарный знак № 627924 определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленного оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО4 121 174 руб. х 2 = 242 348 рублей.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, судом проведен сравнительный анализ сходства товарного знака истца и обозначения - изобразительный графический элемент, изображенного на товаре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что изобразительный элемент, не несет ключевой смысловой нагрузки, принимая во внимание которую, можно утверждать о наличии степени смешения со спорным изображением на товаре ответчика и серии товарных знаков ГУП «Московский метрополитен». С точки зрения определения степени смешения товарных знаков истца и спорного обозначения ответчика смысловым критерием выступает центральный элемент, размещенный внутри дуги и сопутствующий текст, имеющие конструктивное содержание применительно к товарному знаку правообладателя, которые являются различными у истца и на товаре ответчика.

Так, в данном случае важное значение имеет надпись под знаком - «Московский каршеринг», которая позволяет соотнести знак с конкретным правообладателем.

Как видно из фотографии товара, надпись «Московский каршеринг» на игрушечном автомобиле вообще отсутствует.

Сам по себе знак без надписи «Московский каршеринг» не является известным и узнаваемым за пределами г.Москвы, не ассоциируется для потребителя, в данном случае потенциального покупателя игрушечного автомобиля, с московским метрополитеном.

Суд также учитывает, что фотографии, представленные в материалы дела истцом, с изображением товара ответчика и своего исключительного права на товарный знак, размыты, отсутствует четкое изображение, следовательно, риск степени смешения товарных знаков истца и спорного обозначения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт использования ответчиком спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, не подтверждается, требования истца о взыскании компенсации 242 348 рублей удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размер 4 636 руб. по платежному поручению № 10835 от 04.05.2022.

Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 7 846 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные при подаче иска расходы по государственной пошлине возлагаются на истца; также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 210 руб. 96 коп.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 3 210 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева