Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-12977/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12977/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАСТРОЙ" (199397, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (199034, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 88, РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

об обязании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМАСТРОЙ» (далее - ООО «ОПТИМАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА», ответчик) об обязании подписать итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору подряда от 22.09.2016 № 290-СД-20-II-17(2)-СМУ на производство строительно-монтажных работ на сумму 60061479 руб. 11 коп.

Определением от 06.07.2022 приостановлено производство по делу А56-12977/2022 до утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Оптимастрой» по делу А56-107652/2019.

Определением от 16.09.2022 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «СМУ-Северная долина» (генподрядчик) и ООО «АРТ Трейд» (подрядчик) заключен договор подряда № 290-СД-20-П-17(2)-СМУ от 22.09.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещений корпуса 17 (секция 2) -жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина» 2-ой этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч.20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)).

Истец оформил итоговый акт и направил акт сдачи-приемки (п. 4.2 договора) в адрес ответчика.

12.09.2018 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать итоговый акт или дать мотивированный отказ.

По мнении истца, уклонение ответчика от подписания итогового акта препятствует реализации права истца на получение гарантийного резерва, предусмотренного условиями договора. Кроме того, истец указал, что немотивированный отказ ответчика от подписания итогового акта лишает возможности истца оформить страховой полис, предусмотренный п. 5.1 договора.

Ответчик представил позицию по делу, указал, что пунктом 5.1. договора предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечение 6 (шести) месяцев с даты подписания итогового акта приемки. Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы). Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса, подтверждающего страхование ответственности за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.07.2017 права обязанности по договору в полном объеме перешли от ООО «АРТ Трейд» к ООО «Оптимастрой».

Согласно п. 1.8. соглашения, на дату его подписания генподрядчиком удержаны зарезервированные денежные средства (п. 5.1. договора) в сумме 1653670 руб. 74 коп., в т.ч. НДС.

В дальнейшем, в период с 17.03.2017 по 05.06.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 2-7 о выполнении генподрядчиком дополнительных работ договору.

В период с 13.08.2017 по 15.11.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работ по договору в сумме 26988064 руб. 29 коп., в т.ч. НДС.

В связи с фактическим прекращением деятельности, с ноября 2018 года истец приостановил все работы на объектах ответчика, что подтверждается в т.ч. судебными актами по делу № А56-153261/2018, о взыскании с ООО «Оптимастрой» в пользу ООО «СМУ-Северная долина» 42524044 руб. 94 коп. задолженности по аналогичным договорам подряда, заключенным между сторонами - от 31.10.2016 № 305-СД-20-У1-13-СМУ и от 16.01.2017 № 350-СД-20-1У. И-4-СМУ.

В связи с этим, итоговый акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписывался.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу А56-107652/2019, в отношении ООО «Оптимастрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На основании п. 5.1 договора, от суммы выполненных работ ответчиком сформирован резерв качества в сумме 1349403 руб. 23 коп., в т.ч. НДС.

С учетом резерва качества в сумме 1653670 руб. 74 коп., в т.ч. НДС, сформированного на 12.07.2017, общая сумма резерва качества по договору составила 3003073 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (1653670 руб. 74 коп. + 1349403 руб. 23 коп. = 3003073 руб. 97 коп.).

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки по п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 7.3, 7.4 договора, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации, составленном по инициативе генподрядчика с участием представителя подрядчика. В случае если в соответствии с п. 7.3 договора подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 (Семи) дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов связанных с устранением недостатков производится подрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов). Оплата счетов должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня их получения подрядчиком.

На основании п. 7.3, 7.4 договора, ст. 328, 723 Гражданского кодекса РФ, в связи с выявлением генподрядчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах и отказом подрядчика от их добровольного устранения, генподрядчиком в адрес подрядчика направлены уведомления № 07-01/21-3781 от 26.11.2019, 07-01/21-3146 от 11.12.2020, 07-01/21-2653 от 25.08.2021, 07-01/21-3364 от 15.10.20, 07-01/21-3547 от 26.10.2021, 07-01/21-4083 от 01.12.2021 об установлении сальдо взаимных представлений, путем уменьшения стоимости результата выполненных по договору работ на стоимость устранения недостатков на сумму 2364926 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Таким образом, в результате установления сальдо взаимных представлений остаток суммы оплаты в виде гарантийного резерва, составляет 638147 руб. 12 коп., в том числе НДС.

С учетом сложившейся судебной практики, касающейся перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика в частности, возникших вследствие просрочки, сопоставление обязанностей сторон и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), именуемое как сальдирование, не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование истца о понуждении ответчика к подписанию итогового акта на сумму 60061479 руб. 11 коп. не может подлежать удовлетворению, поскольку повлечет возникновение у истца права на взыскания гарантийного удержания в размере 5% от указанной суммы - 3003073 руб. 97 коп. Между тем, на дату обращения истца с иском сумма зарезервированных денежных средств (резерва качества) составляет не 3003073 руб. 97 коп., а 638147 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

В связи с этим, подписание итогового акта по договору между сторонами в данном случае не требуется.

Также ответчик указал, что для получения указанной суммы 638147 руб. 12 коп. истец не лишен права представить ответчику договор страхования ответственности за недостатки работ на период гарантийного срока 15.11.2023, который в данном случае следует отсчитывать как 60 месяцев с даты подписания наиболее позднего акта по форме КС-2.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования об обязании ответчика подписать итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору на сумму 60061479 руб. 11 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.