Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-38438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2023 года Дело № А53-38438/22


Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству экономического развития Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интернет-фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 17.06/60д ФИО1; представитель по доверенности от 22.03.2023 № 17.06/2д ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» обратилось в суд с иском к Министерству экономического развития Ростовской области о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права; 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет-фрегат».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил возражения на отзывы истца и третьего лица.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда направило пояснения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в рамках оказываемых услуг третьим лицом ООО «Интернет-фрегат» на информационном портале «Донской туризм» (далее - портал) в разделе «Города и районы» было размещено спорное фотографическое произведение.

Указанная фотография, интегрированная в раздел «Города и районы» автоматически отображалась при описании города Ростова-на-Дону в каталоге населенных пунктов и достопримечательностей Ростовской области и напротив карты Ростовской области, то есть, по мнению ответчика, фактически было размещено одно и то же фотографическое изображение, которое не менялось и имело одинаковый формат на сайте. Информация о городах в Ростовской области, которая была собрана на портале в разделе «Города и районы» отсылала к конкретному городу Ростову-на-Дону при нажатии на фотографию в форме гиперссылки, в связи с чем, ответчик полагает, что использование одного фотографического изображения одним и тем же лицом составляет одно нарушение.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец в возражениях указал, что ответчиком были совершены нарушения исключительных прав истца на основании ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - воспроизведения произведения; доведение произведения до всеобщего сведения, таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места в любое время по собственному выбору, а также на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации - воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве.

Спорное фотографическое произведение было впервые опубликовано 05.10.2015 в блоге ФИО3 на сервисе «Живой журнал», ссылка на блог: https://Relio.liveiournal.com/211445.html.

Таким образом, Автор впервые опубликовал (обнародовал) спорное произведение до заключения договора об отчуждении исключительного права №08-10/15СИ от 08.10.2015 с ООО «Гелио Пресс».

Возражая против довода третьего лица о том, что спорная фотография была цитированной в различных блогах, в связи с чем, стала достоянием общественности, указал, что законом не предусмотрены произвольные случаи перехода фотографического произведения в общественное достояние при большом количестве нарушений, допущенных третьими лицами в отношении такого произведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на изобразительное произведение профессионального фотографа ФИО3 (известный под псевдонимом Gelio, «Гелио»).

Изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающее город Ростов-на-Дону, снятый с высоты.

Исключительные права на указанное произведение, были переданы автором ООО «Гелио Пресс» путем заключения договора об отчуждении исключительного права №008/10-15СИ от 08.10.2015 по условиям которого истцу автором было передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке №1 (Приложение № 2 к исковому заявлению). Переданное Фотографическое произведение - произведение №1 в Договоре №008/10-15СИ от 08.10.2015.

На переданном истцу произведении в правом нижнем углу размещена информация: «gelio.liveiournal.comlgelio@inbox.ru».

Истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение в сети Интернет на сайте Министерства экономического развития Ростовской области, расположенном по адресу https://visitdon.ru/.

Спорное фотографическое произведение истца было размещено ответчиком на сайте https://visitdon.ru/ дважды в разделе «Путеводитель» - «Города и районы», а именно спорное произведение размещено 1) среди списка городов Ростовской области на обложке с описанием города Ростов-на-Дону и 2) в конце страницы напротив Карты Ростовской области с надписью внизу «Ростов-на-Дону».

Данные нарушения были зафиксированы в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), и путем видео-фиксации.

Поскольку использование спорного фотографического произведения ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 № 196/21ИП с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании компенсации в общей сумме 30 000 руб., а именно 20 000 руб. за использование фотографического произведения ответчиком (по 10 000 руб. за каждый факт использования фотографического произведения); 10 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удалённой информацией о правообладателе.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Так, согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение подтверждается договором об отчуждении исключительного права №008/10-15СИ от 08.10.2015 и ответчиком не оспорен.

Факт использования ответчиками фотографического произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Кроме того, спорном фотографическом произведении, опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «gelio.liveiournal.comlgelio@inbox.ru».

Так, суд, приходя к выводу о доказанности нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности истца ответчиком, принял во внимание факт того, что ответчик является фактическим владельцем сайта, что подтверждается скриншотом сайта с контактными данными.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона об информации, информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

07.12.2021 в адрес истца от разработчика сайта https://visitdon.ru/ ООО «Интернет-Фрегат» поступил ответ на претензию исх.№212/3 от 07.12.2021, в котором разработчик подтвердил принадлежность сайта ответчику, а также разъяснил, что не занимается урегулированием вопросов о соблюдении авторских прав от имени ответчика.

Из информацией, полученной на сервисе доменных имен WHOIS о доменном имени «https://visitdon.ru/» следует, что данные в графе «org» (в переводе на русский язык «организация») содержат в себе указание на то, что доменное имя «https://visitdon.ru/» принадлежит ответчику Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Rostovskoy oblasti, что в переводе на русский язык означает Министерство экономического развития Ростовской области.

Доменное имя создано 28.05.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения нарушения (07.09.2021), ответчик являлся администратором и владельцем доменного имени «https://visitdon.ru/».

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Интернет-фрегат» занималось разработкой сайта, в связи с чем, ответчик не размещал его в сети Интернет, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на сайте https://visitdon.ru/ размещена информация именно об ответчике, указано наименование, юридический адрес, телефон, официальный веб-сайт.

Так, если администратор домена не докажет, что не он, а другое лицо является владельцем сайта и разместило спорный материал, то презюмируется, что именно администратор домена, который адресует на этот сайт, является владельцем сайта и разместил информацию, соответственно, он несет ответственность за её размещение.

Тот факт, что между ответчиком и сторонней организацией заключен государственный контракт на техническое сопровождение сайта не означает, что должно измениться лицо, ответственное за незаконное размещение спорной фотографии на сайте https://visitdon.ru/.

Между ответчиком и ООО «Интернет-Фрегат» был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по сопровождению и продвижению информационного портала, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о договоре подряда применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исполнитель действовал по заданию заказчика (ответчика), а ответчик не мог не знать о размещении спорного фотографического произведения на сайте.

Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом не относятся к предмету настоящего спора, вместе с тем, если ответчик не лишен права предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого ответчиком было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Кроме того, из условий представленного государственного контракта, не следует, что именно спорное фотографическое произведение на сайте https://visitdon.ru/ было размещено в ходе его технического сопровождения компанией ООО «Интернет-Фрегат».

В любом случае именно ответчик, как владелец домена, имеет доступ и возможность к размещению любых материалов на своем сайте, поэтому заключение такого государственного контракта, не исключает возможности размещения спорной фотографии на сайте https://visitdon.ru/ самим ответчиком.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Согласно п. 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://visitdon.ru/, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта. Осмотр страницы был дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на незаконное использование ответчиком, на Интернет-сайте https://visitdon.ru/ принадлежащего истцу фотографического произведения, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае истец обратился в защиту исключительных прав на фотографическое произведение, совершенное в различных формах.

Поэтому компенсация подлежит взысканию за каждое нарушение исключительных прав на произведение (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу № А56-87446/2019), как за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение, так и за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удалённой информацией о правообладателе.

Это следует из различной правовой природы нарушений права и их различного правового регулирования ( ст.ст. 1270,1300 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае спорное произведение не было переработано, не может быть принят во внимание судом.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается материалами, приложенными к иску, из которых видно, что размещенное изображение представляет собой обрезанное по контуру исходное фото.

Оснований полагать, что данное действие не является переработкой, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. При этом закон не устанавливает какие-либо требования к содержанию данной информации и содержащемуся в ней способу идентификации правообладателя.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт размещения на спорном сайте измененного произведения.

Материалами дела подтверждается, что спорное фотографическое произведение было впервые опубликовано 05.10.2015 в блоге ФИО3 на сервисе «Живой журнал», ссылка на блог: https://Relio.liveiournal.com/211445.html.

Суд соглашается с доводами истца о том, что законом не предусмотрены произвольные случаи перехода фотографического произведения в общественное достояние при большом количестве нарушений, допущенных третьими лицами в отношении такого произведения.

Так, общая сумма заявленной истцом к возмещению компенсации составила 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации 20 000 руб. за использование фотографического произведения ответчиком (по 10 000 руб. за каждый факт использования фотографического произведения); 10 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удалённой информацией о правообладателе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации частично, суд руководствуется п. 56 Постановления № 10, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Так, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась размещение в сети Интернет принадлежащего истцу произведения с целью привлечения внимания посетителей сайта.

Следовательно, размещение такого произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к его просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации за каждое из таких действий, как воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10.

Для указанного вывода не имеет значения, сколько раз произведения воспроизводятся по гиперссылкам. Значимым является факт единого нарушения, как совершенного путем использования на сайте в целом, независимо от его информационных подразделов.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком было заявлено о снижении подлежащей ко взысканию компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если, при этом, обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении компенсации, надлежащими доказательствами возможность ее снижения не подтвердил, конттрасчет компенсации со ссылками на нормы права не представил.

Таким образом, оснований для снижения и применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца в отношении фотографического произведения несколькими самостоятельными действиями. Напротив, суд пришел к выводу о том, что размещение ответчиком спорного произведения на сайте с доменным именем https://visitdon.ru/ было направлено на достижение одной экономической цели (привлечения внимания населения к собственной деятельности), в связи с чем, образует единую совокупность действий.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, первичного нарушения интеллектуальных прав, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение, а также 10 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удалённой информацией о правообладателе.

Таким образом, общая сумма подлежащей ко взысканию компенсации составляет 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца, суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: агентский договор от 01.12.2018 № 12/18, платежное поручение от 07.11.2022 № 89487 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В то же время, как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 2 800 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель истца подготовил исковое заявление, пояснения и возражения, направлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 №3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 6 666,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 17.08.2021 № 180 в размере 3 200 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 333,33 руб. поскольку иск удовлетворен полностью.

Излишне уплаченная государственная пошлина ( с учет ранее произведенного зачета) в размере 240 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства экономического развития Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; 10 000 руб. компенсации за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе; 6 666,67 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 333,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2021 № 180.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх