Решение от 10 января 2019 г. по делу № А67-9402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9402/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 317 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № З-Сиб-171/Д от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" о взыскании 317 930,00 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований истца. По мнению ответчика, указанные в оригинале накладной (для получателя) сведения о массе груза являются правильными, точными и полными, поскольку взвешивание произведено весами, прошедшими периодическую поверку; перевозимый груз являлся влажным, тогда как истец признал груз сухим; истцом неверно применены правила п.35.4 и ст. 35 раздела VII Приложения № 1 к СМГС, поскольку коммерческий акт составляется в случае, когда увеличение массы груза, перевозимого в сыром (влажном) состоянии, превышает 2 % от массы груза, указанной в накладной, а не 1 %, который относится к массе сухих грузов. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л. д. 69-75).

От истца 13.09.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении (т. 145-150).

Определением суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом в вагоне №53164570 со станции отправления Куендат до станции назначения Альшанькоу КЖД, оформленный накладной №249569790 (т.1, л.д. 15-16).

В пути следования 18.03.2018  на станции Алтайская  Западно-Сибирской железной дороги  при осмотре вагона системой АСКО ПВ был обнаружен излишек массы груза против массы веса указанного в накладной, а именно при прохождении вагона взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) №141509 обнаружено: вес нетто 54,95 тонн, вес брутто 78,65 тонн, что подтверждается Актом общей формы №84000-5-АП/2952 от 18.03.2018 (т.1, л. <...>).

В связи с чем, вагон был отцеплен для контрольного взвешивания. Истцом произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне в статике и с расцепкой на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД»,  в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Так, в накладной грузоотправителем указана масса груза 49 300 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 80 300 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 56 600 кг.

Согласно сведениям, указанным отправителем  в накладной, масса груза в спорном вагоне составляет 49 300 кг.

С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008, что составляет 1 533 кг, излишек веса составил   5 767 кг.

Излишек вес нетто равен 56 107 кг (56 600 кг. – 493 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 5 767 кг.

С учетом п. 35.4 Приложения 1 к СМГС, излишек против составил 6 807 кг, масса груза 56 107 кг (л. д. 25).

По данному факту ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт №ЗСБ1801388/10 от 20.03.2018 (л.д. 11).

В связи с превышением массы груза истец  произвел перерасчет провозной платы с 61 973 руб. до 63 586 руб., разница в тарифе составила 1 613 руб.

Согласно расчету (л.д. 23) сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной №249569790 составила 317 930 руб. (63 586 руб. Х 5).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.04.2018 с требованием об оплате штрафов в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчиком штраф оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

С учетом того, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, при рассмотрении спора следует руководствоваться положениями Соглашения о международном грузовом сообщении, применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В силу параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Грйс» заключен договор международной перевозки груза в вагоне №53164570 со станции отправления Куендат до станции назначения Альшанькоу КЖД, оформленный накладной №249569790 (т.1, л.д. 15-16).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Вес груза в вагоне определен отправителем в размере 49 300 кг, способ определения массы – на весах (на весах в движении).

В накладной указано, что груз не упакован,  навалом (графы № 16, 17).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, поэтому не имеется оснований полагать, что данные вагонные весы не отвечали требованиям к пределам допускаемой погрешности весов.

Ответчик доказательств того, что расчеты истца привили к ошибочному или недостоверному результату предельного расхождения в результатах измерения массы груза, не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно применены п. 35.4 ст. 35 раздела VII Приложения №1 к СМГС.

В силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила), составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные статьей 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2 процента), то в любом случае при расхождении массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в транспортной накладной.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Из расчетов истца, выполненных в соответствии с СМГС и применения Рекомендации МИ 3115-2008, превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза, указанной в накладной, составило более 2%.

Изложенное свидетельствует о значительном искажении сведений в накладной, касающихся массы груза, и о наступлении ответственности за такое искажение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20758). Перевозчиком ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт №ЗСП1801388/10 от 20.03.2018 (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение массы груза в результате увеличения его влажности. Иные доводы ответчика также судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, поэтому не имеется оснований полагать, что данные вагонные весы не отвечали требованиям к пределам допускаемой погрешности весов.

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза 56 107 кг на расстояние 955 км в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (л.д. 22).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по расчету провозной платы возражения отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платы, неустойка за искажение сведений в накладной подлежит уплате в размере 317 930 руб. из расчета: 63 586 руб. х 5.

Представленный истцом расчет на сумму 317 930 руб. судом проверен, принят.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 317 930 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры 12 имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне №53164570 должен был быть уплачен в сумме 63 586 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 1 613 руб.  (63 586 руб. – 61 973 руб.). При этом сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 197 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, факт недоплаты стоимости перевозки на 1 613 руб., а также учитывая, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза на 50% - до 158 965 руб.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты неустойки, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 158 965 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 369 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 358,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 9 358 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 158 965  руб. неустойки, 9 358 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.