Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-34676/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34676/2020
03 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «МОСОБЛГАЗ» - ФИО1, доверенность от 21.06.2022,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МОСОБЛГАЗ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 300 201,24 руб., совершенных в период с 14 августа по 03 сентября 2020 года в пользу АО «Мособлгаз», и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВОСХОД-СЕРВИС»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 300 201,24 руб., совершенных в период с 14 августа по 03 сентября 2020 года в пользу АО «Мособлгаз», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МОСОБЛГАЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27.01.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 14.08.2020 по 03.09.2020 с расчетного счета должника в пользу АО «Мособлгаз» совершены безакцептные списания денежных средств в счет оплаты задолженности на основании решения по делу №А41-109747/19, в общей сумме 300 201, 24 руб.

В качестве основания списания денежных средств была указана ссылка на исполнительный лист ФС №024402344, выданный по делу №А41-109747/2019 во исполнение решения от 26.02.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительной сделкой в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП «ВОСХОД-СЕРВИС» доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей, совершенных 14.08.2020 по 03.09.2020, недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что оспоренными платежами, совершенными в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом суды исходили из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж на основании исполнительного листа произошел со значительной просрочкой.

Также судами отмечено, что факт частичного погашения обязательств должником до возбуждения дела о банкротстве не исключает существование притязаний иных кредиторов, которые возникли ранее задолженности перед ответчиком и не были исполнены к настоящему моменту.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А41-34676/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МОСОБЛГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина