Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А50-13835/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13835/2021
05 октября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004)

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>)

о признании объекта капитальным строением

третьи лица:

- департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (614000, <...>);

- администрация Мотовилихинского района г. Перми (614113, <...>).

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц – не яв., извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании торгового объекта, торгового павильона, площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <...> капитальным строением.

Определением суда от 28.07.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, третьи лица в отзывах на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований

Ответчик, третье лицо Администрация Мотовилихинского района просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей сторон, по правилам ст. 156 АПКРФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.03.2021 г. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 03.2021 г. по 05.2021 г. истцом произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система, а также проведено укрепление фундамента для прочной связи с землёй.

Так как ранее торговый объект являлся нестационарным, как полагает истец, в настоящее время имеются признаки капитального строения. Более того, как указывает истец, на указанный объект ранее был получен Градостроительный план.

Полагая, что у торгового павильона, имеются признаки капитального строения, истец обратился в суд.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в п.1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для отнесения вещи к объекту недвижимого имущества решение суда не требуется, имущество является объектом недвижимости при наличии совокупности определённых признаков, в частности, прочная связь с землёй; невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объектом капитального строительства по правилам п.10 ст. 1 ГрК РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком в зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п.62 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» павильон-нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (второй абзац пункта 26 Постановления N 10/22).

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Приёмка объекта, законченного строительством-юридическое действие, подтверждающее техническую возможность и безопасность эксплуатации объекта, его соответствие проектной документации, условиям договора подряда и предъявляемым к нему требованиям действующих нормативных документов, а также подтверждающее возможность вступления заказчика (пользователя объекта) во владение объектом.

Ввод в эксплуатацию (в действие)- юридическое действие, направленное на подтверждение ввода в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке; действие, в результате которого разрешается использование законченного строительством объекта по назначению, а также включение этого объекта в территориальную среду и регистрация в качестве объекта, введённого в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст. 48 Устава города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, функциональные органы администрации города учреждаются думой и действуют на основании положений о них, утверждаемых Думой.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми в соответствии с компетенцией согласно Устава города Перми и принятых в соответствии с ним иных решений Пермской городской Думы разрабатывается департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми, утверждается администрацией города Перми.

В соответствии с положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утверждённым решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее – Положение) департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.

В соответствии с п.3.2.1.10 Положения департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительством объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с п.3.5.6 Положения о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, функцией указанного департамента является обеспечение разработки, согласования и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами города Перми.

Согласно п.3.5.8 Положения департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утверждённой правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края, осуществляет мониторинг за исполнением таких договоров.

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми департаментом ни разрешение на строительство (реконструкцию), ни разрешение на ввод в эксплуатацию объекта-торгового павильона площадью 50 кв.м., находящегося по адресу: <...>, не выдавались. С соответствующим заявлением в департамент кто-либо не обращался.

Кроме того, по информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми, также отсутствуют сведения о выдаче ИП ФИО1 градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>.

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, как в ранее действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утверждённой постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, так и в действующей в настоящее время Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утверждённой постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521, место размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: <...>, 61/1, 62/1, 62/1А не предусмотрено.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Юрша, 60/1А г. Перми, (договор с департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и т.д).

Департаментом никогда не заключались договоры на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение, у истца не имеется.

Как следует, спорный объект недвижимости возведён истцом самовольно, в отсутствии необходимых документов, без соответствующего разрешения, на не отведённом в установленном порядке земельном участке.

Из материалов дела также не следует, что спорный объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу. Техническое описание объекта временного использования (торгового павильона) не подтверждает данный факт.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что перемещение спорного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем, объект не может быть признан объектом недвижимости, а, следовательно, поставлен на кадастровый учёт. Также в деле отсутствуют доказательства соответствия торгового павильона градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не представлено доказательств того, что объект построен в соответствии с разработанной проектной документацией.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации Мотовилихинского города Перми от 30.01.2019 № СЭД-059-36-01-05-14 с перечнем самовольно установленных объектов, который не содержит адреса спорного объекта (ул. Юрша, 60/1А), имеется объект с адресом нахождения: ул. Юрша, 60.

Так, 13.03.2013 г. между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ООО «Старт» в лице директора ФИО1 был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта № 164-13, по условиях которого, последнему было предоставлено право на размещение павильона в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утверждённой постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, под учётным номером М-П-48, в виде павильона с адресным ориентиром: <...>, площадью 50 кв.м.

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми реорганизовано в форме слияния с департаментом, который несёт права и обязанности реорганизованного юридического лица.

11.02.2016 заключено соглашение № 1 о замене стороны по договору, в рамках которого ООО «Старт» добровольно и с согласия департамента переданы права и обязанности по договору ООО «Гранд» в лице директора ФИО1

Срок действия договора был определён до 13.30.2018. Пролонгация договора его условиями предусмотрена не была. Однако до настоящего времени павильон в нарушение условий договор не демонтирован, продолжает функционировать в отсутствие законных оснований.

В связи с тем, что нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...>, размещён в отсутствие правовых оснований, место размещения под учётным номером М-П-48 исключено из Схемы, объект является незаконно размещённым.

В соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов на территории города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, объект 20.03.2018 включён департаментом в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещённых нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

При проведении обследования территории установлен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности в торговом павильоне по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Департамента экономики и промышленной политики в отношении павильона, расположенного по адресу: <...>, на протяжении длительного времени предпринимаются действия, направленные на затягивание проведения процедуры его демонтажа. В частности, истцом инициируются судебные споры, предметом которых является объект, при этом указываются его различные адреса расположения.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы. Так, Мотовилихинским районным судом города Перми рассмотрено дело № 2-2120/2020 по иску ФИО1 к Администрации Мотовилихинского района города Перми о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...> капитальным строением. При этом в качестве основания владения павильоном истцом был представлен договор купли-продажи от 22.07.2020 г., заключённый с ООО «Ирэн».

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело № А71-4158/2021), Арбитражного суда свердловской области (дело № А60-31418/2021), Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-23199/2021) находятся дела по искам ИП ФИО1 к ООО «ПромСнабРесурс» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 12.09.2020, предметом залога которого выступает нестационарный торговый объект (павильон) площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Также из пояснений Администрации города Перми и представленных в материалы дела документов следует, что по информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, департаментом имущественных отношений администрации города Перми был заключён договор от 31.05.2006 № 475-06 с истцом на размещение остановочного комплекса, площадью 29,939 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 1770:39, находящийся по адресу: <...>, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 (далее - договор 1); между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми, (являющимся департаментом экономики и промышленной политики администрацией города Перми) и ООО «Старт», в лице директора ФИО1 был заключён договор от 13.03.2013 г. № 164-13 на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору. (далее – договор 2). Согласно приложению к договору объект имеет следующие характеристики: адресные ориентиры: <...>, вид: павильон, специализация: продовольственные товары, площадь: 50 кв.м, период размещения: с 13.03.2013 до 13.03.2018 г.

Согласно договору 1 арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок для размещения остановочного комплекса на определённый срок. Арендатор земельный участок для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства не предоставлялся.

В соответствии с п.4.2.6 договора 2 владелец (ООО «Старт», в лице директора ФИО1) обязан демонтировать (переместить) нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении.

Пунктом 4.2.7 договора 2 предусмотрено, что владелец НТО обязан не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами, перемещение объекта в иное место, изменение внешнего вида объекта и (или) совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям настоящего договора.

В соответствии с актом обследования места размещения объекта от 15.10.2018 было установлено, что павильон по адресу: <...> на дату обследования места не демонтирован владельцем объекта, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

При этом, договор на размещение НТО по адресу: <...> г. Пермь, между Департаментом и ещё кем-либо не заключался.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи павильона от 20.03.2021 г., передаче в собственность ФИО1 подлежал торговый павильон, общей площадью. 50 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 г. по делу № А50-23446/2020 по иску ООО «ИРЭН» к Администрации города Перми о признании торгового объекта, площадью 50 кв.м., находящегося по адресу: <...>, капитальным строением отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что объект по адресу: <...> фактически не существует, имеется только объект по адресу: <...>. Однако, с учётом указания в договоре купли-продажи павильона от 05.05.2020 адреса переданного в собственность ООО «Ирэн» от ООО «Гранд» торгового павильона-<...>, и с учётом указания в трёхстороннем соглашении о замене стороны по договору от 13.03.2013 № 164-13, которым ООО «Гранд» получило спорный павильон, адрес павильона-г. Пермь, ул. Юрша 60, судом для идентификации спорного объекта использовались оба указанных адреса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-16086/2021 по иску ИП ФИО2 к Администрации города Перми о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, капитальным строением отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований является отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что спорный объект является недвижимым имуществом и отсутствие доказательств, подтверждающих присвоение павильону адреса: <...>.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края имеется гражданское дело № А50-17072/2021 по иску ИП ФИО2 к администрации города Перми о признании объекта, торгового павильона, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, капитальным строением. В обоснование своих требований истец ИП ФИО2 прикладывает договор купли-продажи от 10.06.2021 г., датированный позднее, чем договор истца.

Из изложенного следует, что торговый павильон с адресом размещения: <...> фактически не существует, в действительности имеется только торговый павильон, размещённый ранее в соответствии с договором от 13.03.2013 № 164-13 по адресу: <...>.

В любом случае, суд принимает во внимание, что фактически обращение лица, которое возвело постройку для её легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означает установление упрощённой процедуры оформления прав на данную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание этому застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законном порядке.

Фактически требования истца направлены на узаконивание ввода в эксплуатацию объекта, которое производится в порядке, предусмотренном нормами градостроительного законодательства.

Процедура соблюдения данного порядка, результатом которой является ввод объекта в эксплуатацию, не может быть заменена судебным актом.

Кроме того, признание торгового павильона площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, капитальным строением не будет являться безусловным основанием для регистрации права на данный объект.

В связи с тем, что спорный нестационарный торговый объект размещён на основании договора, который не предполагал возможности возведения объектов капитального строительства на не отведённом в установленном порядке земельном участке, отсутствуют доказательства обращения истца в компетентный орган с целью получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и выдачи соответствующего разрешения, а равно возведения такого объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова