Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-11098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11098/2018
город Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена «29» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Фарма» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» о взыскании 51 500 руб. ущерба, 76 руб. 23 коп. почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Фарма» (далее - ООО «Шексна-Фарма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (далее - ООО «ЖК «Гагаринская», Управляющая компания) о взыскании ущерба в сумме 51 500 рублей. Кроме того просят взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 76 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение принадлежащего ему кондиционера в результате очистки кровли дома от снега и наледи Управляющей компанией.

Определением суда от 16 августа 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их неосновательность и наличие грубой неосторожности со стороны самого истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29 октября 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Шексна-Фарма» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в результате очистки силами управляющей компании кровли дома по адресу: <...> от снега и наледи 30.01.2018 был поврежден кондиционер, принадлежащий истцу.

Содержание общего имущества данного дома возложено собственниками многоквартирного жилого дома на управляющую компанию ООО «ЖК «Гагаринская».

23.03.2018 ООО «Шексна-Фарма» с привлечением незаинтересованных лиц произвело осмотр поврежденного имущества. В результате осмотра было установлено, что в результате удара снега (наледи) был поврежден не только корпус внешнего блока кондиционера, но и помята плата управления, а также имели место иные повреждения, в связи с чем кондиционер восстановлению не подлежал.

Затраты истца на приобретение и монтаж нового кондиционера составили 51 500 рублей.

Направленная в адрес Управляющей компании претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Поскольку в основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с падением снега ущерб имущества, есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, он должен доказать сам факт правонарушения, имевшего место со стороны ответчика.

В данном случае, истцом в качестве доказательства причинения вреда управляющей компанией каких-либо документов не представлено.

Акт о том, что именно в результате очистки снега 30.01.2018 был причинен ущерб имуществу истца (акт о причинении ущерба) с доказательством вызова управляющей компании для его составления, в материалы дела не представлен.

Непосредственно после получения повреждений, по утверждению истца имевших место 30.01.2018, кондиционер не осматривался, какие-либо компетентные органы на место происшествия не вызывались.

Как следствие, в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, не представлено.

В обоснование своих доводов истцом представлено доказательство направления в адрес управляющей компании письма от 16.02.2018 для составления акта оценки причиненного ущерба, по прошествии значительного времени после вменяемого ответчику события.

В связи с этим, акт осмотра от 23.03.2018, представленный истцом в обоснование своих требований не может являться доказательством причинения ущерба в связи с неправомерными действиями управляющей компании.

Поскольку сам факт причинения вреда имел место по данным истца 30.01.2018, не представляется возможным установить и акт таких данных не содержит, каким образом лица, его подписавшие, установили, что осмотренные ими 23.03.2018 дефекты кондиционера имели место именно из-за падения снега 30.01.2018.

Представленные в материалы дела фотографические изображения не содержат ни даты, ни привязки к дому под управлением ответчика, как следствие также не могут являться надлежащим доказательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, обстоятельства повреждения кондиционера в результате падения снежной массы с крыши дома, нельзя признать установленным только лишь на основании пояснений истца.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым не доказал причинную связь между рассматриваемыми действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.5.8. Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае, доказательств наличия соответствующего разрешения на установку на внешней стене жилого дома кондиционера, суду не представлено.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца в октябре 2017 года предписание о необходимости установления защитных конструкций, в том числе над кондиционерами во избежание их механических повреждений во время проведения работ по очистке кровли от снега и наледи.

Истец на данное предупреждение соответствующим образом не отреагировал.

Согласно заключенному между Управляющей компанией и ООО «Шексна-Фарма» договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 21.09.2015 управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине, либо не по вине ее работников. К таким видам ущерба относятся все виды ущерба, причиненные собственникам (нанимателям) и их имуществу в случае отказа собственника от принятия положительных решений по предложениям управляющей компании о необходимости выполнения работ, не включенных в минимальный перечень работ и услуг, предусмотренных действующим законодательством. Ответственность за указанные последствия возлагается на собственника в полном объеме (пункт 5.1 договора).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Фарма» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 51 500 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб. 23 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова