Решение от 18 января 2021 г. по делу № А29-10594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10594/2020
18 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020 № 7YOO/082020

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 195 334 руб. задолженности за период с января по май 2020 года за поставленные энергетические ресурсы на объекты (жилые помещения) находящиеся по адресам:

г. Ухта, ул. Интернациональная, д.76 (комнаты 113,214,301,410,508,511)

<...> (пустующие комнаты)

<...> (комнаты 2,4,5,6,10,12,14,15,16,18,20,21,22)

<...> (комнаты 116,112)

пгт.Боровой, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 13 (квартира)

пр-т Космонавтов,6 (Жилые комнаты №№2,69,93)

ул.40 лет Коми,7 (Жилая комната №60)

ул.Бушуева,5 (Жилая комната №44)

ул.Ветлосяновская,9 (Жилая комната № 6)

ул.Геологов, 14 (Жилая комната № 26)

ул.Дежнева,21 (Жилые комнаты №№12а,60а)

ул.Дежнева,29 (Жилые комнаты №№8,45,89)

ул.Дежнева,30а (Жилая квартира №6)

ул.Дзержинского,4 (Жилая комната №72)

ул.Дорожная,8 (Жилая квартира № 2)

ул.Кирпичная,2 (Жилая комната №109)

ул.Кирпичная,2 (жилое помещение (№ комнаты на поэтажном плане 301), этаж 3)

ул.Нефтяников,6 (Жилая квартира №117)

ул.Островского,3 (Жилая квартира №7)

ул.Печорская, 10а (Жилые комнаты №№1,2,3,6,8,21,22,42)

ул.Печорская,6г (Жилые комнаты №9,41)

ул.Советская,3, корпус 1 (Жилая комната № 305)

ул.Строительная, 1 (Жилые комнаты №№88,104)

ул.Уральская, 6 (Жилая комната №10).

Письмом от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 81-82) истец обратил внимание на судебную практику, а так же представил выписки ЕГРН, которые подтверждают принадлежность Комитету комнат. Так же истец поясняет, что оплат и возражений до настоящего времени в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13».

Письмом от 10.11.2020 (т. 2, л.д. 47-48) истец поясняет, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пгт. Боровой, ул. Юбилейная, <...> отсутствуют управляющие компании. В остальных домах между собственником и управляющей компанией заключены договоры управления, в которых перечнем работ по МКД, предусмотрены коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзыв на иск не представили

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании письма КУМИ АМО ГО «Ухта» от 13.02.2013 (т. 1, л.д. 16) истец письмом направил в адрес КУМИ АМО ГО «Ухта» проект государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-3006526 (т. 1, л.д. 19-30).

Перечень объектов энергопотребления указан в Приложении № 3 к контракту и включает спорные квартиры.

Вышеуказанный контракт ответчиком не был подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с января по май 2020 года осуществлял поставку тепловых ресурсов в помещения, перечисленные в Приложении № 3 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости экспликации к поэтажному плану, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.05.2020 на сумму 70 325,26 руб., от 30.04.2020 на сумму 70 325,26 руб., от 31.03.2020 на сумму 70 325,26 руб., от 29.02.2020 на сумму 70 325,26 руб., от 31.01.2020 на сумму 70 331,98 руб., расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 31-65), доказательства направления актов и счетов-фактур в адрес ответчика (т. 1, л.д. 84-142).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 (т. 1, л.д. 66).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по подаче энергоресурсов, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг как исполнителя и желании ими воспользоваться.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управляющая организация, которая должна была управлять спорными жилыми домами, в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ.

При этом в деле отсутствуют сведения о наличии решения об иных способах управления перечисленных жилых домов в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не представил каких либо возражений по иску.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 9 А29-14689/2019 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат с КУМИ МО ГО «Ухта» в размере 195 334 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7174 руб., что подтверждается платежным поручением № 26793 от 27.08.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб.

Государственную пошлину в размере 314 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 195 334 руб. долга и 6860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых