Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А03-20568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-20568/2019
г. Барнаул
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222532300224, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 15 091 900 руб. 94 коп. задолженности по договорам № П_1321 от 11.08.2015, № П_1322 от 22.08.2015, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 3 544 087 руб. 13 коп. процентов по кредитному договору, 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Зернобанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 15 091 900 руб. 94 коп. задолженности по кредитным договорам № П_1321 от 11.08.2015, № П_1322 от 22.08.2015 (далее - кредитные договоры № П_1321, № П_1322), в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 3 544 087 руб. 13 коп. процентов по кредитам, 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по кредитным договорам.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на истечение трехлетнего срока исковой давности, отсутствие задолженности в связи с фактическим возвратом кредитов и несоразмерностью требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что иск не был своевременно предъявлен, поскольку истец пришел к выводу о недействительности сделок по исполнению кредитных договоров, в связи с чем, он, без предъявления иска о взыскании задолженности, оспаривал факт погашения задолженности путем предъявления самостоятельных исков, после чего, предъявил иск о взыскании задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения отраженные в отзыве, дополнительно пояснив, что предъявлению иска о взыскании задолженности не должен предшествовать иск о разрешении вопроса о надлежащей оплате, в связи с чем, срок исковой давности истек.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) возникли из кредитных договоров.

В соответствии с условиями которого договора № П_1321 банк предоставляет кредит в сумме 3 000 000 руб. под 18% годовых и сроком возврата до 26.01.2016.

Денежные средства по которому договору № П_1321 были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 кредитного договора № П_1321 проценты начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются за период с 27-го числа ткущего месяца по 26-е число следующего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении 5-и рабочих дней, начиная с 26 числа и в конце срока.

В соответствии с условиями которого договора № П_1322 банк предоставляет кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18% годовых и сроком возврата до 08.02.2016.

Денежные средства по которому договору № П_1322 были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 кредитного договора № П_1321 проценты начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются за период с 27-го числа ткущего месяца по 26-е число следующего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении 5-и рабочих дней, начиная с 26 числа и в конце срока.

11 июля 2016 года конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию в которой указал на выявление им признаков недействительности банковских операций от 08.09.2015 по погашению ответчиком задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, просил оплатить задолженность по кредитным договорам №П_1321, № П_1322 в сумме 5 000 000 руб., а также проценты по кредитам.

Претензия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с даты претензии (11.07.2016), который истек 11.07.2019, поскольку с этой даты, по мнению ответчика, конкурсный управляющий истца узнал о нарушенном праве.

Поскольку истец обратился в суд 12.12.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности является истекшим. Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом самостоятельного иска об оспаривании факта погашения задолженности по кредитным договорам не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательств не предусматривает обязательность предъявления подобного иска до предъявления иска о взыскании задолженности. Вопросы надлежащей оплаты, наличия либо отсутствия задолженности подлежали разрешению в рамках дела о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий решил убедиться в верности выводов изложенных им в претензии от 11.07.2016 путем получения судебного акта, не является основанием приостановлении течения срока исковой давности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров