Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-4395/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4395/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску ООО "СГС" к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО"

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОРДЕН" (ОГРН: <***>)

при участии

- от ООО "ПСК "СТРИНКО": ФИО1 по доверенности от 18.02.2022;

- от ООО "СГС": ФИО2 по доверенности от 10.12.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее – Общество) о взыскании 7300608,27 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2018 № II-163/2018 (далее - Договор).

Общество заявило встречный иск о признании Договора недействительным.

Определением от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "НОРДЕН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Компании поддержал исковые требования по иску, представитель Общества поддержал встречное требование.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Подрядчиком) и Обществом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплоизоляции оборудования на ЗСО по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 123 (далее - Работы).

По п. 1.2. Договора перечень Работ, принятых Подрядчиком к выполнению, приведён в Расчёте стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет 9568608,57 руб. и определяется на основании Расчёта стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 6.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В силу п. 6.2. Договора Заказчик приступает к приёмке выполненных Работ и подписывает документы, указанные в п. 6.1 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения.

По пункту 6.3. Договора в случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче-приёмке выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае отсутствия письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов Заказчиком от Подрядчика, эти документы считаются подписанными, а Работы - выполненными и подлежащими оплате.

Согласно п. 6.5. Договора оплата Работ осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 6.1 Договора. По договорённости сторон, возможно перечисление авансов.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 29.06.18 № 1 на сумму 9568608,57 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество не исполнило обязанности по оплате, в связи с чем Компания 05.06.2020 направила претензию с требованием оплаты работ.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что Компания не представила доказательства реального выполнения работ, поскольку отсутствовали необходимые материалы, оборудование, строительная площадка/цех, работники, транспортные ресурсы для доставки материалов и готовых изделий, схемы и чертежи и иные обязательные условия, без которых невозможно выполнение работ, в связи с чем Общество считает спорный договор недействительной (мнимой) сделкой. Общество считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11793/2020 установлена недобросовестность Компании и отсутствие у нее ресурсов для реального исполнения обязательств по договорам с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Всего стоимость работ по договору согласно акту о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 составила 9568608,57 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2019 № 1322 с назначением платежа «оплата по договору № II-163/18 от 03.04.2018 за выполненные работы» о перечислении Обществом Компании 2268000,30 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указывает, что работы по Договору Компанией не выполнялись; работы по Договору совпадают с работами по договору от 02.04.2018 № НД/СГ-0518 (далее – Договор № НД/СГ-0518), заключенному между Обществом и ООО «Норден».

По мнению Общества, у Компании отсутствуют журналы работ или иные доказательства допуска на площадку для выполнения работ по Договору, отсутствуют документы, подтверждающие согласование с Обществом порядка ведения работ по Договору, а также передачи Компании технической документации, предусмотренной п. 4.1. Договора; не представлены доказательства наличия свидетельства о допуске Компании к работам.

Между тем Общество не представило доказательства передачи такой документации ООО «Норден».

Общество представило договор от 02.04.2018 № НД/СГ-0518, заключенный с ООО «НОРДЕН», акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на сумму 9744009,44 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию от 18.05.2018, приказы о назначении ответственных лиц от 02.04.2018 № 7, от 02.04.2018 № 38, общий журнал работ № 2 за период с 04.06.2018 по 28.06.2018, заявку на проход ООО «ЛЭР-ТУРБО», нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о том, что в связи с проводимой в отношении Компании выездной налоговой проверки и финансовыми затруднениями генеральный директор ФИО4 просил подписать договоры подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ между Обществом и Компанией, исполнительные документы о выполнении работ по договору ФИО3 не подписывались.

При этом отсутствуют сведения от ООО «ЛЭР-ТУРБО» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что Компания не выполняла спорные работы.

Общество заявило о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 29.06.18 № 1 на сумму 9568608,57 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.18 № 1, просило их исключить из числа доказательств по делу, ссылаясь на сомнения, что время их изготовления соответствуют указанным в них датам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход спора, то есть на характер принятого по его результатам судебного акта.

Установление давности подписания акта и справки не влияет на приемку Обществом работ, выполненных Компанией, учитывая их частичную оплату заказчиком, а также то, что Общество не отрицает факты подписания спорного Договора, а также акта о приемке выполненных работ от 29.06.18 № 1 на сумму 9568608,57 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.18 № 1.

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества.

Компания указывает, что она сдала работы Обществу в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 29.06.2018, а Общество сдало работы ООО «НОРДЕН» по акту формы КС-2 в тот же день, 29.06.2018. Следовательно, сроки подписания закрывающих документов подтверждают, что Компания фактически являлся подрядчиком, который завершал работы по договору, между Ответчиком и ООО «НОРДЕН».

Компания представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что на период исполнения договора числился штат сотрудников в количестве 85 сотрудников, договоры с сотрудниками, штатное расписание, трудовые книжки.

Истец пояснил, что спорный договор предусматривает обязанность Компании по выполнению ремонтных работ, для которых не требуется приобретение материалов или наличие транспортных средств. Материалы и площадку для работы предоставило Общество, Компания предоставляла только квалифицированную рабочую силу.

Из объяснений ФИО3 не следует, какие именно документы были подписаны им без цели исполнения; в отношении Компании не производилась налоговая проверка за 2017-2018 годы.

Нотариальное заверение показаний указанного лица не свидетельствует об истинности показаний, а подтверждает только, что указанное лицо их дало. Названные немотивированные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами мнимости оспариваемой сделки.

При этом Договор частично оплачен Обществом, что является подтверждением того, что на дату заключения договора Стороны считали договор действующим и исполненным со стороны Компании.

Из книги покупок-продаж Компании за второй квартал 2018 года следует, что Компания внесла в свою отчетность счет-фактуру и подписанные КС-2 № 1 КС-3 № 2 - 29.06.2018 (№ стр. 440 (стр 005) No 2018290652 от 29.06.2018).

Судом из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и продаж Общества и Компании за 2017 и 2018 годы.

В полученных по названным запросам книге покупок Общества и книге продаж Компании отражена операция по выполненным работам в 2018 году, что свидетельствует об исполнении спорного договора.

Суд приходит к выводу о том, что Общество не представило допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования Компании, исходя из чего признает первоначальное исковое требование о взыскании 7300608,27 руб. задолженности подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования о признании Договора недействительным отказывает.

При принятии иска Компании судом была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску Компании подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" 7300608,27 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "СГС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГС" в доход федерального бюджета 59503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.