Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-137683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-137683/24-127-951
20 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-137683/24-127-951 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРУСПРО" (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ РУСТАВЕЛИ, Д. 14, СТР. 6, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2023, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРЕЙОН-СБ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 92, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 648 719 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по оплате ранее поставленного товара по договору поставки № 060223/206-ПРО от 06.02.2024 г. в размере 624 330 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 24 389 руб. 36 коп, и договорной неустойки за период с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для

юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.09.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 10.09.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2023 г. между ООО «Торуспро» (поставщик) и ООО «АНГАРЕЙОН-СБ» (покупатель) заключен договор поставки № 060223/206-ПРО (далее - договор).

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец исполнил принятые на себя обязательства, своевременно поставив ответчику товар на общую сумму в 624 330 руб.

Согласно доводам истца, по состоянию на 19 июня 2024 г. у ответчика имеется задолженность по оплате ранее поставленного по договору товара в размере 624 330 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 05.06.2024 г. с требованием об оплате задолженности.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что между ним и истцом заключены несколько договоров, что затрудняет понимание предмета и основания настоящего иска.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор поставки № 060223/206-ПРО

от 06.02.2024 г, на основании которого заявлены настоящие требования.

Ответчику были предоставлены необходимые для ознакомления с материалами дела информационные ресурсы (код доступа), следовательно ответчику должно быть известно о том, за неисполнение какого договора образовалась задолженность.

При этом, ответчик не приводит ссылки на иные договора, не прикладывает копии этих договоров.

Приложенные ответчиком платежные поручения № 696 от 24.05.2024, № 784 от 07.06.2024 года не являются подтверждением оплаты задолженности по договору, в связи с тем, что оплаты произведены не во исполнение обязанности по оплате заявленной суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 060223/206-ПРО от 06.02.2023 года в размере 624 330 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пени (п. 8.12 договора) за нарушение сроков оплаты товара в размере 24 389 руб. 36 коп, пени за период с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.12. договора, за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным.

С учетом п.6.1 договора, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа 21 день, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка (п. 8.12 договора) за период с 07.05.2024 года по 19.06.2024 года в размере 22 773 руб. 83 коп.; неустойка (п. 8.12 договора) за период с 20.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки не представлено, то исковые требования с учетом перерасчета неустойки признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРЕЙОН-СБ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

Удовлетворить ходатайство истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРУСПРО" об увеличении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРЕЙОН-СБ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРУСПРО" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 060223/206-ПРО от 06.02.2023 года в размере 624 330 руб. 00 коп.; неустойку (п. 8.12 договора) за период с 07.05.2024 года по 19.06.2024 года в размере 22 773 руб. 83 коп.; неустойку (п. 8.12 договора) за период с 20.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 15 934 руб. 22 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кантор К. А.