Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-38709/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024 Дело № А40-38709/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение от 28.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-38709/2024

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление) от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 108/24/51000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего в деле участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении № 108/24/51000-АП банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 95 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, указав, в частности, что банк в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

При этом, как установили суды, в том числе состоялось взаимодействие с должником 06.09.2023, в 11 час. 27 мин. (продолжительностью 00 минут 09секунд), в 11 час. 29 мин. (продолжительностью 00 минут 09 секунд), то есть более одного раза в сутки.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка банка в обоснование довода о применении части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления управления и была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций. Принимается во внимание, что банк, ссылаясь на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не приводил какие-либо утверждения по вопросу об исполнении данного постановления в судах первой и апелляционной инстанций, заявлений о том, что это постановление не исполнено, в кассационной жалобе также не делал. Установление обстоятельств по вопросу исполнения оспариваемого постановления управления не входит в полномочия суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-38709/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко