Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А63-329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-329/2021
г. Краснодар
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсного управляющего ФИО1, от публичного акционерного общества «Эл5-Энерго» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), от администрации г. Невинномысска Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО4 (доверенность от 15.11.2024), от ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (доверенности от 09.06.2023, от 30.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Теплосеть» г. Невинномысск (ИНН <***>) ФИО1 и публичного акционерного общества «Эл5-Энерго» (ИНН <***>) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А63-329/2021 (Ф08-5488/2025/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплосеть» (далее также – должник) конкурсный кредитор ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее также – компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет),

Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ПАО «ЭЛ5-Энерго (далее – общество) также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО6, администрации, комитета, министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования компании и общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсных кредиторов о том, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры по выходу из финансового кризиса, изъятие у должника имущества привело к невозможности осуществления экономической деятельности, и существенно ухудшило финансовое состояние. Выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. У должника отсутствовали собственные средства как на начало 2014 года, так и на 2020 год, величина чистых активов на протяжении всего периода принимает отрицательные значения, при этом руководителями (учредителями) действенная антикризисная программа не разработана. Передача основных производственных фондов из аренды должника в собственность Ставропольского края лишило должника возможности вести уставную деятельность, что послужило основанием для выявления признаков преднамеренного банкротства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили реальный экономический эффект от мер, которые предпринимались контролирующими лицами; суды не учли, что недостаточная капитализация деятельности подконтрольной организации со стороны ее публичного собственника является самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Сами по себе поиски финансирования не являются самостоятельными и достаточными мерами по предотвращению кризиса. Попытка изменения сроков исполнения обязательств (которая не привела к результату), а также

работа по взысканию дебиторской задолженности, не позволяли рассчитывать на разрешение сложившейся ситуации, поскольку не предотвратили дальнейший рост убытка. Контролирующими лицами не принимались меры по оспариванию действий тарифного органа. Не наделение должника имущества на вещном праве ухудшило положение кредиторов и понизило их шансы на получение максимального удовлетворения своих требований.

В материалы дела от компании поступил отзыв, в котором она просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В материалы дела от ФИО5, ФИО6, администрации и комитета поступили отзывы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представители общества, компании и управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и управляющего, просили отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Представители администрации, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах общества и управляющего, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Теплосеть» создано и зарегистрировано администрацией 25.08.1998. Основным видом его деятельности являлось распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30.3).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», решением Думы

г. Невинномысска от 25.11.2009 № 812-63 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа – г. Невинномысска на 2010 год», постановлением администрации г. Невинномысска от 21.07.2010 № 2442 «Об условиях приватизации МУП «Теплосеть» г. Невинномысска», проведена процедура реорганизации предприятия, по итогам которой МУП «Теплосеть» 30.07.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Теплосеть» с уставным капиталом в размере 43 498 тыс. рублей.

В соответствии с положением, утвержденным решением Думы г. Невинномысска от 29.06.2011 № 53-6, держателем 100% акций АО «Теплосеть» с 30.07.2010 являлась администрация при непосредственном осуществлении прав акционера должника – комитета.

В соответствии с уставом АО «Теплосеть» органами управления являются: общее собрание акционеров – высший орган управления (пункт 10.1); совет директоров, который осуществляет общее руководство деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров (пункт 11.1); единоличный исполнительный орган (генеральный директор), который осуществляет руководство текущей деятельностью АО «Теплосеть» и подотчетен совету директором общества и общему собранию акционеров (пункт 12.1).

Членами совета директоров должника до 15.09.2020 являлись: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8

Генеральными директорами АО «Теплосеть» являлись: ФИО5 (с 02.07.2015 по 06.04.2016, с 22.02.2017 по 28.12.2017); ФИО6 (с 06.04.2016 по 22.02.2017); ФИО8 (с 18.12.2017 по 31.08.2021).

В соответствии с постановлением администрации от 30.07.2010 № 2612 по акту приема-передачи передано в муниципальную казну города Невинномысска муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Теплосеть» и не подлежащее приватизации (объекты инженерной инфраструктуры: сети теплоснабжения, котельные). В соответствии с постановлением администрации от 30.09.2010 № 3323 на основании распоряжения комитета от 15.11.2010 № 1796 данное имущество передано в аренду ОАО «Теплосеть» (договор аренды имущества от 15.11.2010 № 622, акт приема-передачи имущества от 19.11.2010).

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 26.03.2020 № 133-рп утвержден перечень имущества и земельных участков, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в государственную собственность Ставропольского края. Во

исполнение указанного распоряжения из муниципальной собственности в государственную собственность Ставропольского края переданы 434 980 акций, 548 объектов движимого и недвижимого муниципального имущества и 9 земельных участков, что подтверждается подписанными комитетом и министерством актами приема-передачи. Распоряжениями от 17.06.2020 № Р-126 и № Р-127 названные активы исключены из реестра муниципального имущества г. Невинномысска.

3 сентября 2020 года комитетом, министерством и АО «Теплосеть» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве – договоре аренды имущества от 15.11.2010 № 622, по условиям которого министерство от комитета приняло обязательства арендодателя по указанному договору. Министерство направило в адрес АО «Теплосеть» уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора аренды имущества от 15.11.2010 № 622.

Постановлением главы г. Невинномысска Ставропольского края от 23.09.2020 № 1479 ГУП СК «Крайтеплоэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края, зоной деятельности единой теплоснабжающей организации определена территория муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края.

После передачи 100% акций в уставном капитале АО «Теплосеть» и объектов движимого и недвижимого имущества в собственность Ставропольского края, министерство стало лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций должника.

Определением суда от 22.01.2021 по заявлению компании в отношении АО «Теплосеть» возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 97 768 616 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением суда от 07.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 457 695 698 рублей.

Усмотрев основания для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО6, администрации, комитета, министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, компания и общество обратились в суд с заявлениями.

Суды установили, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2010 и 2020 годах, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве в зависимости от периода совершения вмененных ответчикам действий (до или после 30.07.2017).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и Закона № 222-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе совершение одной или нескольких сделок, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 данного закона) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены, в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. При подтверждении заинтересованной стороной спора этих обстоятельств бремя их опровержения и доказывания иного периода причинения вреда возлагается на другую сторону спора.

В обоснование заявленных требований компания и общество указывают, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц, выразившиеся в переводе имущества АО «Теплосеть» с вещного права (право хозяйственного ведения) на обязательственное право (аренда), изъятии у АО «Теплосеть» имущества, находящегося у него в аренде, передаче данного имущества в хозяйственное ведение ГУП СК «Крайтеплоэнерго», непринятии мер по урегулированию кризисной ситуации, в том числе по разработке и реализации экономически обоснованного плана по преодолению финансового кризиса должника, по субсидированию деятельности должника, по корректировке тарифов до уровня фактических затрат должника на осуществление деятельности, по компенсации межтарифной разницы, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов и, как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ФИО8, ФИО5, ФИО6, администрация, комитет и Министерство в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими лицами должника. АО «Теплосеть» являлось организацией, осуществлявшей деятельность в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Основным и фактически единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению (производство и отпуск тепловой энергии для отопления и горячей воды), а также ремонт и эксплуатация объектов теплоснабжения. Деятельность АО «Теплосеть» являлась социально значимой для города Невинномысска и обеспечивала первичные жизненно важные потребности населения.

Суды заключили, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции в период с 2016 года по 2017 год экономическая деятельность должника характеризовалась непокрытым убытком (в 2016 году – 131 338 тыс. рублей; в 2017 году – 142 391 тыс. рублей), балансовую стоимость активов должника составляла 332 986 тыс. рублей и 351 751 тыс. рублей, соответственно. Согласно финансовому анализу управляющего, чистые активы должника принимают отрицательное значение по состоянию на 31.12.2014. Собственные средства у должника отсутствуют на протяжении всего анализируемого периода (2014 – 2020 годы). АО «Теплосеть» не принимало решения о распределении своей прибыли между участниками. Моментом наступления объективного банкротства должника, в котором он из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей является конец декабря 2014 года.

Вместе с тем в указанный период должник продолжал осуществлять основную социально-значимую деятельность по теплоснабжению; расчеты по неисполненным обязательствам производились, в том числе за счет взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Проанализировав действия ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в период их полномочий генеральных директоров АО «Теплосеть», суды, установив, что ими предпринимались меры по выводу должника из финансового и имущественного кризиса, должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, производил расчеты по имеющимся обязательствам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что банкротство должника не вызвано действиями генеральных директоров, совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности суды не установили.

Суды отметили, что лицами, участвующими в деле, не доказано, что действия руководителей носили убыточный характер и привели к возникновению задолженности. Из материалов дела не следует, что руководители предприятия заключали убыточные сделки, а также сделки, направленные на вывод активов должника. Соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

ФИО6 обращался в Думу г. Невинномысска с заявлениями о финансовой помощи, выделении средств из бюджета города, принимал меры по согласованию соглашения о рассрочке погашения задолженности, участвовал в совещаниях по вопросу погашения задолженности, обращался в кредитные организации о предоставлении кредитных средств.

Суды также отметили, что компанией и обществом не доказано, что именно ФИО12, как генеральным директором должника, инициировалась передача в собственность Ставропольского края 100% акций должника и муниципального имущества, находящегося в аренде у АО «Теплосеть». Расторжение договора аренды имущества от 15.11.2010 № 622, возврат имущества министерству и последующая его передача единой теплоснабжающей организации – ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не явились безусловной причиной несостоятельности должника.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2024 № 2384/7-3, 2385/7-3 коэффициент абсолютной ликвидности должника в течение всего исследуемого периода находился ниже допустимого уровня, что влекло невозможность покрыть часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности. В период аренды имущества по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019, а также после его изъятия – на 31.12.2020 и на 31.12.2021 стоимость чистых активов должника имела отрицательное значение; у должника отсутствовали собственные средства, а также имущество свободное от долговых обязательств.

Таким образом, по результатам исследования, экспертом сделан вывод об отсутствии существенного влияния на экономическое состояние АО «Теплосеть» факта изъятия имущества, которое находилось у должника на праве аренды. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта от 20.08.2024 № 2384/7-3, 2385/7-3, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, согласуются между собой и подтверждаются прилагаемыми к заключению документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт изъятия имущества, которое находилось у должника на праве аренды, существенно не повлиял на его экономическое состояние. Суды заключили, что с учетом установленных обстоятельств ФИО8 действовал в условиях специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг (одновременном возникновении кредиторской задолженности перед поставщиками и дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов) и, совершая необходимые действия по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности, разумно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей. Совершение ФИО8 недобросовестных действий, явившихся безусловной причиной банкротства должника, существенно ухудшивших его финансовое положение с учетом специфики деятельности, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного компанией и обществом в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что в ходе процедур банкротства должника ни управляющим должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались сделки, совершенные от имени должника либо с имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших генеральных директоров должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с презумпциями подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования в отношении администрации и комитета суды установили, что они оказывали помощь предприятию в предельно возможном объеме, исходя из финансового положения бюджета муниципального образования, предпринимали все возможные меры, направленные на улучшение финансового и имущественного положения должника, с целью стабилизации его положения и продолжение деятельности.

Суды установили, что Думой г. Невинномысска принято решение от 23.12.2009 № 851-65, которым с 01.01.2010 снижены нормативы потребления тепловой энергии для отопления основной части жилищного фонда города – пятиэтажных домов и домов более высокой этажности. В 2011 и 2013 годах в зимние месяцы зафиксированы аномально низкие температуры наружного воздуха, что потребовало продления отопительных периодов на 21 день, и как следствие, увеличение объемов поставки ресурсоснабжающими организациями энергоресурсов, оплаты полученных ресурсов и подачи (отпуска) их потребителям.

В указанной ситуации при увеличении по объективным причинам объемов покупки у ресурсоснабжающих организаций и отпуска тепловой энергии, доходы должника существенно снизились, что привело к образованию недополученных доходов, своевременная компенсация которых за счет тарифных источников не представилось возможной, в связи с имеющимися ограничениями.

Проанализировав деятельность учредителя должника, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника. Суды отметили, что то обстоятельство, что администрация не обжаловала тарифы, не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности.

Отклоняя доводы о непринятии своевременных мер к выводу должника из состояния имущественного и финансового кризиса, апелляционный суд исходил из того, что тариф регулируемой организации даже при учете всех экономически обоснованных затрат подлежит установлению в любом случае в рамках предельных индексов, превышение которых является недопустимым. Любое увеличение тарифов влияет на

платежную дисциплину населения, которая характеризуется низкими показателями. В условиях отсутствия платежеспособности конечных потребителей коммунального ресурса (населения), увеличение тарифа не дает положительного эффекта – увеличение собираемости оплаты от населения, а имеет, как правило, обратный эффект – население становится неспособным оплачивать коммунальный ресурс по высокому тарифу ввиду отсутствия денежных средств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды установили, что администрацией предпринимались меры по подписанию с основными кредиторами должника соглашений об отсрочке (рассрочке) погашения имеющейся у должника задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2012 № 425/ТЭО (письмо от 02.08.2016 № 3342-01.) Также администрацией предпринимались меры для продолжения исполнения АО «Теплосеть» своих обязательств, осуществлялись мероприятия по улучшению имущества должника, его ремонту и приобретению расходных материалов, для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. В 2019 году увеличился размер основных средств должника за счет модернизации и ввода в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что причины объективного банкротства должника обусловлены исключительно внешними факторами. Должник осуществлял регулируемые виды деятельности, то есть не получал необходимую валовую выручку, предусмотренную утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия. В процессе деятельности изнашивались основные фонды, что приводит к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение. В 2015 году общее количество сверхнормативных потерь (утечек) на тепловых сетях возросло в сравнении с 2014 годом (износ сетей более 83%). Мероприятий инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения г. Невинномысска на 2010 – 2017 годы не выполнялись, в связи с отсутствием финансирования из бюджета города и собственных средств. При этом правоотношения должника по договорам теплоснабжения носили социальный и длительный характер; услуги по поставке/отпуску тепла и водоотведению подлежали оказанию потребителям. Прекращение подачи коммунального ресурса создают

угрозу экологической катастрофы в городе. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача имущества в собственность Ставропольского края в данном случае вызвана предупреждением ситуаций, которые могли привести нарушению функционирования системы жизнеобеспечения населения.

Отклоняя довод о том, что допущенное администрацией и комитетом бездействие, выразившееся в отсутствии субсидирования деятельности должника, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, а также существенно ухудшило финансовое положение АО «Теплосеть», суд апелляционной инстанции, установив, что за период 2013 – 2020 годы имелся стойкий дефицит бюджета города, пришел к правильному выводу о том, что администрация и комитет ввиду явной нехватки денежных средств в бюджете города, фактически не могли осуществить дофинансирование должника без ущерба для иных отраслей. Отсутствие достаточного количества денежных средств в местном бюджете является причиной невозможности приведения используемого АО «Теплосеть» оборудования в надлежащее состояние с целью исключения прорывов сетей и значительного количества потерь коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом и компанией не доказано совершение администрацией виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и объективным банкротством должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверяя доводы о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу, что его действия, выразившиеся в изъятии у должника имущества, находящегося у АО «Теплосеть» в аренде и необходимого для осуществления уставной деятельности должника, а также в передаче данного имущества ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не явились безусловным основанием для банкротства АО «Теплосеть».

Признавая доводы общества и компании необоснованными суды указали, что специфические производственные фонды (котельные, инженерные сети и котельное оборудование) не являются собственностью арендатора и не могут составлять конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие, что банкротство АО «Теплосеть» наступило именно в связи с изъятием у него арендуемого

имущества. Более того, как указывалось ранее, у должника также имелось собственное имущество для осуществления уставной деятельности и АО «Теплосеть» после изъятия имущества продолжало осуществлять свою деятельность. В результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены в сумме 107 млн рублей. Указанный вывод судов также подтвержден результатами выше указанной судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 20.08.2024 № 2384/7-3, 2385/7-3, в котором заключено, что изъятие имущества существенно не повлияло на платежеспособность должника, поскольку как до расторжения договора аренды АО «Теплосеть» обладало признаками неплатежеспособности, так и после.

Должником предпринимались меры к сокращению дебиторской задолженности, производилось взыскание долгов с населения. В 2018 и 2019 годах АО «Теплосеть» приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в результате взыскано 39 405 тыс. рублей; в 2018 году и 2019 году – 43 328 тыс. рублей. В указанных годах должником также приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке (исполнительном производстве).

Апелляционный суд отметил, что изъятие имущества у должника обусловлено отсутствием денежных средств в бюджете города и финансовой возможности у АО «Теплосеть» для проведения необходимой поддержки водопроводных сетей и ремонта имущества, и оборудования. Должник не имел возможности содержать переданное имущество с целью продолжения осуществления социально-значимых обязанностей по обеспечению города тепловой энергией и водой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них убытков, поскольку лицами, участвующими в деле, не доказано совершение указанными лицами правонарушения, включающего противоправность их поведения и вину, наличие причинения вреда должнику и причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом. В кассационных жалобах не содержатся доводы, опровергающие указанные выводы судов.

Отклоняя доводы ФИО6 и ФИО5 о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что обществом и компанией не был пропущен срок, установленный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, установив отсутствие безусловных признаков неплатежеспособности у должника, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО6, администрации, комитета и министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы о выявлении признаков преднамеренного банкротства исследован судами, назначено судебная экспертиза, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб расходы за подачу кассационных жалоб (50 тыс. рублей каждая) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А63-329/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев