Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-17786/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17786/2016
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, пр. Ленина ,д. 49/8, ОГРН:1109847047760 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 10, лит.А, ОГРН: 1077847625041);

третье лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

и встречный иск ООО Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Культурно-досуговый комплекс "Красносельский"

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 1963850,87руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №3-Р от 14.10.2013.

Определением от 23.05.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" 8 221 745,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №3-Р от 14.10.2013, 1 095 965,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.12.2017 ответчик уменьшил исковые требования просил взыскать 2169026,07 руб. задолженности, 559558, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2017. Суд принял уточнения ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 14.10.2013 № 3-Р (далее - Контракт) на выполнение работ по реставрационному ремонту столярных заполнений и выполнение общестроительных работ объекта культурного наследия федерального значения Дача ФИО4 «Новознаменка» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит.Е («Усадьба Новознаменка -Готический дом») для нужд Учреждения в 2013 году, окончание выполнение работ установлено не позднее 10.12.2013.

Согласно пунктам 1.1,2.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрационному ремонту столярных заполнений и выполнение общестроительных работ объекта культурного наследия федерального значения Дача ФИО4 «Новознаменка» в 2013 году для нужд Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит.Е.

Далее между Учреждением и Обществом были заключены дополнительные соглашения к указанному Контракту. Согласно Дополнительному соглашению от 09.12.2013 № 1 (далее - Соглашение № 1) к Контракту от 14.10.2013 № 3-Р Контракт вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 4.1. Контракта), окончание выполнения работ установлено не позднее 20.12.2014 (пункт 4.2.2. Контракта).

Согласно Дополнительному соглашению от 10.10.2014 № 2 (далее - Соглашение № 2) цена Контракта составила 18 792 831,19 руб. (пункт 7.1.Контракта).

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Соглашению № 2) работы должны были выполняться поэтапно, 1 этап работ должен быть выполнен до 25.09.2014.

Поскольку ответчик не выполнил 1 этап работ в полном объеме истец обратился в суд с требованиями об оплате пени и штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, так как полагал, что обязательства по выполнению работ не были исполнены им в срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, кроме того, заявил о наличии задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ Подрядчик представил акты о приемке выполнены работ 18.08.2014, 10.10.2014 (подписанные сторонами) и односторонние акты от 14.10.2014.

Вследствие наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объема и качества фактически выполненных работ по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Заключение эксперта ФИО5 ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость фактически выполненных работ по спорному контракту составила 8045836,00 руб., при этом экспертом учтены дополнительные работы (не предусмотренные контрактом) на сумму 599281,61 руб.

Ответчик считает, что данные работы подлежат оплате по позиции сметы №1 «непредвиденные расходы».

Суд считает требование Общества о взыскании 599281,61 руб. необоснованным, так как смета №1 относится к реставрационным работам столярных заполнений, в то время как дополнительные работы являлись общестроительными работами, в смете №2 позиция «непредвиденные расходы» не предусмотрена.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество лишено возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1569744,46 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать проценты, начисленные за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств.

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 05.12.2017 с сумму взыскания 1569744,46 составляют 404957,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 8.2 и 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании распоряжения КГИОП от 13.12. 2012 года N 10-136 утвержден Административный регламент КГИОП по предоставлению государственной услуги по выдаче письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, (действовавший в редакции на момент заключения контракта). Абзац второй пункта 1.2. Административного регламента устанавливает следующее: "Выдача письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется по заявлению заказчика."

В целях настоящего Административного регламента под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия на вещном праве, либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить работы в силу судебного решения. Статус государственного заказчика подтверждается наличием заключенного государственного контракта (его заверенной копией).

Таким образом, лицом, уполномоченным обращаться в Комитет с заявлением о согласовании проектной документации и получения разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия , является истец.

Поскольку Заказчиком не было получено разрешение КГИОП Подрядчик не смог своевременно приступить к реставрационным работам.

Как следует из ответов КГИОП заказчику от 03.03.2014, 05.03.2014 (исх. № 3-56-1, 57-1,58-1, 59-1, 50-1, 51-55-1, представленные авторские листы к рабочей проектной документации возвращены ему без согласования по причине ее несоответствия предъявляемым требованиям.

Согласно акту КГИОП от 01.04.2014 года Объект был законсервирован, контур закрыт.

21.04.2014 своим исх. № 2-3492 КГИОП проинформировал Подрядчика, что с заявлением о выдаче нового разрешения на продолжение работ в порядке установленным административным регламентом КГИОП от 13.12.2012 № 10-136 Заказчик так и не обратился, хотя это является его прямой обязанностью по контракту.

03.12.2014 года, то есть до наступления срока окончания работ, КГИОП по результатам осмотра объекта работы приостановил, отметив, что проектные решения по некоторым видам работ по прежнему отсутствуют, Заказчику предложено выполнить корректировку проектной документации.

Учреждение не представило доказательств представления Обществу согласованную проектно-сметную документацию «в производство работ», что свидетельствует о неисполнении истцом встречных обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени и штрафа судом отклоняется.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" 1569744,46 руб. задолженности, 404957, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" в доход федерального бюджета 26519,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" в доход федерального бюджета 10124,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" 31431,56 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.