Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А81-3494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3494/2018
г. Салехард
11 июля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 289 723 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее - «Консойл-М»; ответчик) о взыскании 2 289 723 рублей 35 копеек, в том числе 1 623 956 рублей 26 копеек задолженности по договору № 243 ПМП-15 от 24.12.2015 и 665 767 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременную оплату за период с 04.07.2017 по 20.02.2018.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сумму задолженности, просит снизить размер неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО «Магистраль» и ООО «Консойл-М» был заключен договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов № 243 ПМП-15.

Пунктом 1.1. договору согласовано, что исполнитель (истец), предоставляет право проезда автотранспорту и специальной технике через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (252,3 км судового хода), по талонам (Приложение № 4), утверждёнными сторонами договора.

В силу подпункта В пункта 2.2. договора заказчик обязан изготавливать талон на разовый проезд по ПМП по форме, установленной в соответствие с образцом (Приложение № 4 к договору). Талон состоит из двух частей: корешка талона и талона на разовый проезд, которые должны заполняться идентично в соответствие с данными предъявленного к проезду автотранспорта, должны иметь оттиск печати или штампа, подпись ответственного лица заказчика. Ответственность за содержание талона на разовый проезд лежит на заказчике.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3. договора заказчик оплачивает проезд по ПМП, за оказываемые услуги исполнителя, по 100 % предварительной оплате, предоплата определяется заказчиком самостоятельно, согласно ориентировочного количества техники. Окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец, в периоде с декабря 2016 года по май 2017 года он надлежащим образом оказывал услуги по проезду через ПМП, без претензий со стороны ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг, корешками к талону на разовый проезд и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком же обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 1 623 956 рублей 26 копеек.

21.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 15 календарных дней погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательства погашения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 623 956 рублей 26 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки в размере 665 767 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым при заключении аналогичных договоров.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 665 767 рублей 09 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с удовлетворением исковых требований суд, по правилам статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2011, адрес: 454080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2011, адрес: 629730, ЯНАО, <...>) 1 623 956 рублей 26 копеек задолженности по договору № 243 ПМП-15 от 24.12.2015, 665 767 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременную оплату за период с 04.07.2017 по 20.02.2018 и 34 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 324 172 рубля 35 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов