Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А53-39805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2019 года Дело № А53-39805/18

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.02.2018 ФИО2, генеральный директор ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО4, генеральный директор ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В апреле 2018 года Истец на расчетный счет Ответчика произвел перечисление денежных средств со ссылкой на договор оказания услуг №62 от 02.04.2018г. в качестве предоплаты на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2018 № 20 на сумму 750 000 руб., от 17.04.2018 № 22 на сумму 550 000 руб.

Как указывает истец договор между сторонами спора подписан не был.

Ответчик в адрес истца счет, договор и другие документы на материальном носителе не направлял. Ответчиком какие-либо услуги не оказывались, на момент подачи иска деньги истцу не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, 30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг от 02.04.2018 № 62 подписанный сторонами, а также акт оказанных услуг от 02.07.2018 на сумму 1 300 000 руб.

Истец указал, что услуги фактически оказаны не были.

Суд полагает доводы истца обоснованными ввиду следующего.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 02.04.2018 и 17.04.2018, на счет ответчика истцом производились перечисления предоплаты по договору оказания услуг № 62 от 02.04.2018.

Между тем, сведения из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО «Газстрой-Р» не содержит вида деятельности, связанного с оказанием услуг.

Определением суда от 30.03.2019 суд обязал ООО «Газстрой-Р» представить доказательства фактического оказания услуг.

Ответчиком был представлен предварительный отчет (письменная информация) о возможности модернизации котельных принадлежащих ЗАО «Проектстрой» от 25.04.2018г. №62/1 (далее - предварительный отчет).

Представленный ответчиком отчет суд не может рассматривать как доказательство оказания услуг на спорную сумму на основании следующего.

Цель подготовки предварительного отчета от 25.04.2018г. №62/1противоречит предмету представленного ответчиком договора оказания услуг №62 от02.04.2018.

В предварительном отчете сформулирована цель подготовки отчета: анализ на предмет возможности развития и модернизации теплоснабжающего хозяйства с целью получения прибыли ООО «Бизнес-Групп» после выкупа котельных у ООО «Проектсрой». То есть конечным выгодоприобретателем результатов такого предварительного отчета является именно ООО «Бизнес-Групп».

При этом, исходя из предмета договора оказания услуг №62 от 02.04.2018г., конечным выгодоприобретателем является ЗАО «Проектстрой» как собственник теплоснабжающего хозяйства, которое по утверждению ответчика, требовало модернизации.

По указанному договору ответчик обязался разработать производственную программу для ЗАО «Проектстрой» с целью оптимизации его теплового хозяйства.

ООО «Газстрой-Р» указывало в отзыве и в устных пояснениях, что услуги оказывались истцу по оценке состояния теплоснабжающего хозяйства ЗАО «Проектстрой», а не по модернизации планируемого к приобретению ООО «Бизнес-Групп» в будущем имущества ЗАО «Проектстрой».

Представитель истца пояснил, что ООО «Бизнес-Групп» никогда не планировало осуществлять деятельность по эксплуатации котельных, не обращалось за получением соответствующей лицензии, не разрабатывало бизнес-план по осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией котельных и не имело денежные средства для их покупки, а также обученного персонала.

В предварительном отчете упоминается намерение ООО «Бизнес-Групп» заключить с ЗАО «Проектстрой» договор купли-продажи котельных (страница 2 отчета, пункт 1 страницы 3 отчета). Между истцом и ЗАО «Проектстрой» не проводились переговоры по вопросу покупки котельных, обратного ответчиком не доказано.

Во-вторых, ООО «Бизнес-Групп» осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ООО «Бизнес-Групп» не владеет котельными, находящимися на праве собственности или на ином законном основании. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 год - строка 1150 «Основные средства». Руководитель ООО «Бизнес-Групп» какие-либо аттестации и обучения в области промышленной безопасности не проходил. Договоры страхования гражданской ответственности ООО «Бизнес-Групп» не заключались.

Таким образом, ООО «Бизнес-Групп» никогда не соответствовало требованиям для получения лицензии и не могло осуществлять такую деятельность.

ООО «Газстрой-Р» в предварительном отчете указывает, что информация потеплоснабжающему хозяйству была им получена непосредственно от ЗАО «Проектстрой»(абзац 3 страницы 2 отчета).

Однако, как следует из письма ЗАО «Проектстрой» №01-23/349 от 18.03.2019г., ЗАО «Проектстрой» не вело переговоров с кем-либо, в том числе с ООО «Газстрой-Р» по вопросу оказания услуг в сфере теплоснабжения имущественного комплекса ЗАО «Проектстрой».

Кроме того, представленный ответчиком предварительный отчет не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит какой-либо оценки непосредственно теплоснабжающего хозяйства ЗАО «Проектстрой».

При таких обстоятельствах, сам по себе подписанный сторонами акт оказанных услуг доказательством фактического оказания услуг являться не может.

Показания свидетеля ФИО6 о фактическом оказании услуг суд оценивает критически, поскольку свидетель не смог пояснить, какие именно услуги были фактически оказаны ООО «Газстрой-Р» и в каком объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты услуг исполнены надлежащим образом, ответчиком исполнение услуг произведено не было, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1300000 руб. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина