Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А28-1544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1544/2017
город Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Ульяновская 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>; 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>; 610026, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.01.2018,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ульяновская 10» (далее – истец, ТСН «Ульяновская 10») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова») о взыскании 1 831 681 рубля 67 копеек, в том числе 1 637 726 рублей 90 копеек неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> (далее – МКД) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2013 и 2014 годы, 193 954 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 31.12.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после окончания управления (управлял по 31.08.2015) не возвратил неизрасходованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного дома по статье содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 12.08.2018 (поступило в материалы дела 13.09.2018), просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 814 922 рубля 25 копеек, в том числе 1 440 932 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 373 990 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 18.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик исковые требования не признает, считает, что ТСН «Ульяновская 10» является ненадлежащим истцом по иску, доказательства неосновательного обогащения ответчика в материалы дела не представлены, полагает, что сбереженные денежные средства в ходе исполнения обязательств по договору управления ответчиком являются экономией подрядчика и принадлежат ответчику. Также ответчик указывает, что неизрасходованные денежные средства по содержанию и текущему ремонту в каждом отчетном календарном году являются доходом управляющей организации, подлежащим налогообложению (налогом на прибыль и НДС), следовательно, данные денежные средства не могут являться переходящими остатками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-6525/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2018 производство по делу возобновлено.

Наименование ответчика изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2018 внесена запись за ГРН 2184350299923.

Определениями от 10.04.2017, от 10.05.2018, от 26.06.2017 арбитражный суд истребовал у акционерного общества «Региональный информационный центр Кировской области» сведения по состоянию на дату исполнения определений об оплаченных собственниками помещений денежных средств по статье содержание и текущий ремонт МКД за 2013, 2014, 2015 годы (по август 2015 года включительно), за период с 01.09.2015 по настоящее время, а также об остатке задолженности собственников перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова».

24.04.2017, 22.05.2017, 13.07.2017 истребованные судом сведения были представлены акционерным обществом «Региональный информационный центр Кировской области» в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил, что расчет истца проверен, арифметически является верным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) был заключен договор № 08/266 управления многоквартирным домом, вступивший в силу с 01.01.2008 (пункт 8.1 договора).

Согласно пояснениям истца, 31.08.2015 договор № 08/266 прекратил свое действие на основании решения собрания собственников помещений МКД от 22.02.2015, на котором было принято решение об изменении формы управления МКД.

29.03.2015 состоялось собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования; в соответствии с протоколом от 29.03.2015 № 3 на собрании принято решение о создании ТСН «Ульяновская 10».

15.03.2016 состоялось собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования; в соответствии с протоколом от 15.03.2016 № 4 на собрании принято решение подать иск в суд с требованием о взыскании с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» остатка денежных средств, оплаченных собственниками помещений МКД № 10 ул. Ульяновская по статье «содержание и ремонт общего имущества дома», для перечисления их на расчетный счет ООО «Жилремкомплекс» и последующей реализации, на ремонт общего имущества МКД № 10 ул. Ульяновская.

30.05.2016 ответчику вручено уведомление истца о принятом собственниками МКД решении о прекращении действия договора управления №08/266 31.08.2015, в связи с созданием ТСН «Ульяновская 10», с просьбой предоставить отчеты по выполнению договора управления.

30.05.2016 ответчику вручена претензия истца с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные на счет управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и неизрасходованные по назначению.

Ответчик данное требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные, но не освоенные ответчиком подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» расторгнут 31.08.2015, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, документально не опровергнуто. Следовательно, основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют.

В таком случае уполномоченный собственниками помещений МКД истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Исходя вышеизложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены сводные отчеты за спорный период, а также сведения АО «Региональный информационный центр Кировской области» об отсутствии задолженности собственников помещений перед ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года), согласно которым:

- в 2012 году: сальдо на начало периода составило 381 000 рублей 86 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 1 042 312 рублей 50 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 1 093 677 рублей 68 копеек, сальдо на конец периода составило 432 366 рублей 04 копейки,

- в 2013 году: размер затрат по дому за отчетный период составил 511 054 рубля 62 копейки, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 1 166 317 рублей 63 копейки, сальдо на конец периода составило 1 087 629 рублей 05 копеек,

- в 2014 году: размер затрат по дому за отчетный период составил 666 881 рубль 06 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 1 262 261 рубль 94 копейки, сальдо на конец периода составило 1 683 009 рублей 93 копейки,

- в 2015 году: размер затрат по дому за отчетный период составил 889 030 рублей 17 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 646 952 рубля 46 копеек, сальдо на конец периода составило 1 440 932 рубля 22 копейки.

Таким образом, на момент прекращения действия договора управления с ответчиком (31.08.2015) положительное сальдо составило 1 440 932 рубля 22 копейки, с учетом того, что все начисленные ответчиком суммы оплачены собственниками помещений МКД. В судебном заседании 18.09.2018 представитель ответчика подтвердил арифметическую верность расчета истца.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Публичная достоверность отчетов за спорный период не опровергнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности отчетов у суда не имеется.

В силу положений законодательства, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления МКД.

Доводы ответчика о том, что неизрасходованные денежные средства по содержанию и текущему ремонту в каждом отчетном календарном году являются доходом управляющей организации, подлежащим налогообложению, и следовательно, данные денежные средства не могут являться переходящими остатками, судом отклоняются, поскольку вопросы налогообложения не могут затрагивать сферу гражданско-правовых отношений, к числу которых относятся обязательства вследствие неосновательного обогащения. Наличие у ответчика обязанности по уплате налогов не исключает возникновение у него неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих возврат собственникам помещений МКД спорной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 440 932 рубля 22 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисленные истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения 1 440 932 рубля 22 копейки за период с 01.09.2015 по 18.09.2018 составили 373 990 рублей 03 копейки. Расчет процентов выполнен истцом с учетом сведений АО «Региональный информационный центр Кировской области» от 22.05.2017 о датах и размерах оплат собственниками помещений МКД денежных средств ответчику, судом проверен и признается верным, ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 373 990 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 18.09.2018.

В соответствии с письмом истца от 15.12.2016, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 31 317 рублей 00 копеек оплатило общество с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 63.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 31 149 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 149 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 168 рублей 00 копеек подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>; 610026, <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ульяновская 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>; 610047, <...>) 1 440 932 (один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот тридцать два) рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 373 990 (триста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 814 922 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 25 копеек, а также 31 149 (тридцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 № 63. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова