Решение от 25 января 2018 г. по делу № А19-21081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-21081/2017
25 января 2018 г.
г. Иркутск


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665734, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, д 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443004, <...> д 57)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830 <...>)

о взыскании неустойки в размере 198 346 руб. 57 коп. по договору поставки от 25.04.2016 № В-10.37.16/ТНВ/4901-16, по накладной от 27.07.2016 № 16-02571071942, товарной транспортной накладной № 2252-1305-6052-0392 от 24.08.2016, транспортной накладной от 22.09.2016, спецификации к договору от 25.04.20016 № 104698-33667-ТНВ-16, спецификации к договору от 25.04.2016 № 104699-33669-ТНВ-16, спецификации к договору от 25.04.2016 № 104700-33671-ТНВ-16.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 199 113 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки № В-10.37.16/ТНВ/1901-16 от 25.04.2016.

Определением от 30.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 30.10.2017, направил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 198 346 руб. 57 коп.

Исковое заявление рассмотрено в уточненной редакции.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.01.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2018.

Ответчиком 19.01.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.04.2016 заключен договор поставки № В-10.37.16/ТНВ/1901-16 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать поставить и передать истцу, а истец обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями.

Согласно пункту 12.2.3 договора окончательная оплата товара производится истцом не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Из пункта 14.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией № 104698-33667-ТНВ-16 от 25.04.2016 к договору установлены наименование, количество, цена товара – 767 298 руб. 61 коп., а также срок поставки – 31.07.2016.

Из накладной № 16-02571071942 от 27.07.2016 следует, что ответчиком поставлен товар 04.08.2016.

Спецификацией № 104699-33668-ТНВ-16 от 25.04.2016 к договору установлены наименование, количество, цена товара – 767 298 руб. 61 коп., а также срок поставки – 31.07.2016.

Из товарно-транспортной накладной № 2252-1305-6052-0392 от 24.08.2016, транспортной накладной от 22.09.2016 следует, что товар принят 22.09.2016 с пометкой «клапан АК 500 зав. № 40291 имеет мех.повреждения».

Согласно акту дефекта и некомплектности поставленного оборудования от 22.09.2016 выявлены механические повреждения сигнализатора, сигнализатор изогнут (смещен относительно вертикальной оси).

Письмом от 06.10.2016 исх. 2758 ответчиком сообщено, что новый клапан будет изготовлен и направлен в срок до 12.11.2016.

Спецификацией № 104700-33671-ТНВ-16 от 25.04.2016 к договору установлены наименование, количество, цена товара – 767 298 руб. 61 коп., а также срок поставки – 30.09.2016.

Письмом от 25.11.2016 исх. № 2881 ответчиком сообщено, что клапаны аварийные по спецификациям № 104699-33668-ТНВ-16, № 104700-33671-ТНВ-16 планируются к отгрузке 02.12.2016.

Письмом от 05.12.2016 № ЦУП-10-4-35143 истец сообщил, что по состоянию на 05.12.2016 обязательства по отгрузке товара не исполнены, не исполнены обязательства по замене дефектного клапана, поставленного на объект строительства, истец просил принять меры по поставке клапанов, замене дефектного клапана, в срок до 20.12.2016.

Товар по спецификации № 104700-33671-ТНВ-16 от 25.04.2016 поставлен 16.01.2017 (товарная накладная от 16.12.2016 № 522).

Письмом от 26.01.2017 исх. № 2977 ответчик в ответ на акт дефекта клапана сообщил, что дефект возможно устранить на месте монтажа клапана силами монтажной организации при условии выполнения предоставленного заводом технического решения.

Актом о приеме оборудования № 038411 от 04.04.2017 истец принял клапан аварийный, «комплектность поступившего мтр соответствует данным в сопроводительных документах».

Из акта о результатах проверки изделия № 210 от 04.04.2017 следует, что товар соответствует проекту, характеристики механических свойств соответствуют требованиям проекта.

Претензиями № ЦУП-01-13-367-пр от 31.08.2016, № ЦУП-01-13-16-пр от 13.01.2017, № ЦУП-01-13-16681 от 27.06.2017, истец просил ответчика оплатить неустойку в течение 10 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров истец на основании пункта 14.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 198 346 руб. 57 коп., в том числе по спецификации № 104698-33667-ТНВ-16 от 25.04.2016 в размере 1 150 руб. 95 коп. за период с 02.08.2016 по 04.08.2016, по № 104699-33668-ТНВ-16 от 25.04.2016 в размере 114 327 руб. 42 коп. за период с 02.08.2016 по 04.04.2016, по спецификации № 104700-33671-ТНВ-16 от 25.04.2016 в размере 82 868 руб. 20 коп. за период с 01.10.2016 по 16.01.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 2 301 895 руб. 83 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; товарно-транспортной накладной, ответчиком не оспорены.

Как указано выше, спецификациями установлены сроки поставки товаров – 31.07.2016, 30.09.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по поставке товаров считаются исполненными в момент получения товара надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что поставки товаров по спецификациям № 104698-33667-ТНВ-16 от 25.04.2016, № 104700-33671-ТНВ-16 от 25.04.2016 осуществлены ответчиком с нарушением установленных в спецификациях сроков; по спецификации № 104699-33668-ТНВ-16 от 25.04.2016 товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчиком это признано в письме от 06.10.2016, обещана замена товара на товар надлежащего качества, который также был поставлен с нарушением установленных сторонами сроков поставки.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товаров.

Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, превысил принятие товара спустя семь месяцев не обоснован, поскольку ответчик, поставив дефектный товар в письме от 06.10.2016 указал, что новый клапан будет изготовлен и направлен в срок до 12.11.2016 и планируется к отгрузке; в письме от 25.11.2016 обещал самостоятельно заменить дефектный товар; в последующем ответчик сам направил письмо от 26.01.2017, в котором предложил истцу самостоятельно своими силами устранить дефекты клапана, тем самым увеличив период просрочки поставки товара.

Иные доводы ответчика рассмотрены, оценены, признаны необоснованными на основании вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Как указано выше, пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров истец на основании пункта 14.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 198 346 руб. 57 коп., в том числе по спецификации № 104698-33667-ТНВ-16 от 25.04.2016 в размере 1 150 руб. 95 коп. за период с 02.08.2016 по 04.08.2016, по № 104699-33668-ТНВ-16 от 25.04.2016 в размере 114 327 руб. 42 коп. за период с 02.08.2016 по 04.04.2016, по спецификации № 104700-33671-ТНВ-16 от 25.04.2016 в размере 82 868 руб. 20 коп. за период с 01.10.2016 по 16.01.2017.

Довод ответчика о том, что начальный период просрочки в расчете истца неверен, поскольку исчисляется с 01.08.2016, на дату принятия решения не обоснован, поскольку истец уточнил начальный период начисления неустойки со 02.08.2016.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 346 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному исковому требования составляет 6 973 руб. 42 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 011392 от 11.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 973 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 198 346 руб. 57 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 6 950 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 011392 от 11.10.2017 государственная пошлина в размере 23 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» неустойку в размере 198 346 руб. 57 коп., 6 950 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 011392 от 11.10.2017 государственную пошлину в размере 23 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Ханафина