Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А19-13475/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2954/2025

Дело № А19-13475/2023
30 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б. судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО3 (доверенность от 20.12.2024 № ЮР-488),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-13475/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее также – АО «ИЭСК», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 868 000 рублей в виде вторых сумм задатков, выплаченных истцом (продавцом) в пользу физических лиц (покупателей) по предварительным договорам купли-продажи земельных участков (дело

№ А19-13475/2023).

Предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «ИЭСК» о взыскании убытков в сумме 6 525 000 рублей в виде второй суммы задатка, выплаченной истцом (продавцом) в пользу физического лица (покупателя) по предварительному договору купли-продажи земельных участков (дело № А19-14789/2023).

Определением от 18 июля 2023 года дела № А19-13475/2023 и № А19-14789/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-13475/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им исковых требований. В частности, по мнению истца, выводы судов о его осведомленности относительно наличия на принадлежащем ему земельном участке объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от КТП-506 и, как следствие, наличия связанной с этим объектом охранной зоны противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым как право собственности ответчика на указанный линейный объект, так и охранная зона (ограничение использования земельного участка) возникли уже после приобретения истцом земельного участка и заключения им предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами. При этом истец также сослался на необоснованность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у него убытками, поскольку, по его мнению, именно действия АО «ИЭСК» по регистрации права собственности на линейный объект и последующий отказ в снятии указанного объекта с кадастрового учета повлекли возникновение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 5 сентября 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 24.04.2019 предприниматель ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:06:140103:332 площадью 59 335+/-85 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный по виду разрешенного использования для сельскохозяйственного использования и расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, село Пивовариха, мкр. Теплый Стан (запись в ЕГРН от 30.04.2019 № 38:06:140103:332- 38/336/2019-9). В результате раздела указанного земельного участка предприниматель образовал из него земельный участок с кадастровым номером 38:06:140103:339 площадью 42 643+/-72 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 38:06:140103:340 площадью 5 000+/-25 кв. м (записи в ЕГРН от 24.05.2019 № 38:06:14103:339-38/330/2019-1 и № 38:06:140103:340-38/330/2019-1 соответственно).

В период с июня по сентябрь 2019 года предприниматель ФИО1 (продавец) заключил с физическими лицами (покупателями) предварительные договоры купли-продажи земельных участков, согласно которым стороны договорились заключить в будущем – в срок до 30.12.2021 – договоры купли-продажи земельных участков, расположенных на плане поселка «Теплый стан» и находящихся в границах названных выше земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:140103:339 и 38:06:140103:340, в целях последующего индивидуального жилищного строительства на этих участках.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительных договоров стоимость земельных участков определена из расчета 600 000 рублей за 100 кв. м. Итоговая стоимость земельных участков подлежала уплате покупателем на условиях основного договора.

Согласно пункту 4.1 предварительных договоров покупатели приняли на себя обязанность оплатить продавцу задаток в размере 20 процентов от цены договора, а по предварительному договору от 03.06.2019 № 31-ЗУ/ПД – в размере 47 процентов от цены договора. При этом в пунктах 4.3 и 4.4 предварительных договоров стороны предусмотрели, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается; если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока для заключения основного договора.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к предварительным договорам стороны продлевали срок заключения основных договоров купли-продажи до 30.12.2022 и до 30.03.2023 соответственно.

По утверждению предпринимателя, на основании указанных предварительных договоров покупатели внесли ему наличными задатки в общей сумме 15 393 000 рублей, в подтверждение чего он представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

В целях предстоящего исполнения обязательств по этим договорам предприниматель ФИО1 произвел межевые работы в границах принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:140103:339 и 38:06:140103:340, результатом которых стало формирование 47 новых земельных участков.

Как указал предприниматель, по результатам анализа выписок из ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков ему стало известно о том, что в пределах части этих участков расположено сооружение электроэнергетики – ВЛ-0,4 кВ от КТП-506 с кадастровым номером 38:06:140103:355, которое было поставлено на кадастровый учет АО «ИЭСК» и право собственности на которое зарегистрировано этим обществом 06.12.2019 (запись о регистрации права от 06.12.2019 № 38:06:140103:355-38/115/2019-3). По утверждению предпринимателя, наличие на земельных участках указанного объекта электросетевого хозяйства и связанной с ним охранной зоны (зоны с особыми условиями использования территории) делает невозможным осуществление на этих участках индивидуального жилищного строительства (в подтверждение этого истец представил в материалы дела ответы администрации Ушаковского муниципального образования на уведомления о планируемом строительстве объектов ИЖС на указанных земельных участках).

Ссылаясь на то, что названный выше объект – ВЛ-0,4 кВ от КТП-506 демонтирован и фактически отсутствует, предприниматель ФИО1 в ноябре-декабре 2022 года обратился к АО «ИЭСК» с требованием о снятии его с кадастрового учета.

В связи с отказом общества (ответчика) от снятия объекта с кадастрового учета предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании права собственности АО «ИЭСК» на сооружение электроэнергетики – ВЛ-0,4 кВ от КТП-506 с кадастровым номером 38:06:140103:355 прекращенным и снятии указанного сооружения с кадастрового учета (дело № А19-7494/2023).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № А19-7494/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года, требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, право собственности АО «ИЭСК» на спорное сооружение признано прекращенным, указанное сооружение снято с кадастрового учета. При этом суды основывали свои выводы на заключении кадастрового инженера ФИО4 от 03.04.2023, зафиксировавшего факт отсутствия указанного выше сооружения электроэнергетики, и акте осмотра электрооборудования АО «ИЭСК» от 25.11.2022.

В процессе рассмотрения этого дела покупатели по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, в границах которых располагалось спорное сооружение электроэнергетики, обратились к предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате перечисленного ими задатка в двойном размере в связи с недопустимостью размещения на этих участках объектов индивидуального жилищного строительства и неисполнением предпринимателем обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

Как указал предприниматель, во исполнение данных требований он осуществил возврат ранее полученных им задатков в двойном размере, выплатив покупателям 30 786 000 рублей, в подтверждение чего представил соответствующие расписки.

Указывая на то, что выплаченные покупателям вторые (штрафные) части задатков являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика (регистрацией им права собственности на несуществующий объект электроэнергетики, ранее располагавшийся в границах перечисленных в исковом заявлении земельных участков, и отказ в самостоятельном снятии указанного объекта с кадастрового учета), предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав

недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, исходил из отсутствия оснований для взыскания с него этих убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками имеет место тогда, когда соответствующие действия (бездействие) ответчика явились непосредственной причиной возникновения таких убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков истец сослался на неправомерные действия ответчика (сетевой организации), выразившиеся в регистрации им 06.12.2019 права собственности на физически отсутствующий объект электросетевого хозяйства – ВЛ-0,4 кВ от КТП-506, а также в его последующем отказе от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии указанного объекта с кадастрового учета. По мнению истца, регистрация ответчиком права собственности на указанный объект и связанное с этим установление его охранной зоны в границах принадлежащих ему (истцу) земельных участков привели к невозможности своевременного исполнения истцом своих обязанностей по предварительным договорам купли-продажи и, как следствие, возникновение у него убытков в виде необходимости уплаты покупателям двойной суммы задатков по условиям этих договоров.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект электросетевого хозяйства – ВЛ-0,4 кВ от КТП-506 был возведен в 1971 году для обеспечения электрической энергией животноводческой фермы, принят на баланс производственного объединения Иркутскэнерго, которым приватизирован в 1992 году и впоследствии продан АО «ИЭСК» по договору купли-продажи от 01.10.2007 № 80/ИЭСК-07. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 20.08.2019 на момент регистрации ответчиком права собственности, а следовательно, и на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 38:06:140103:332 указанный объект электросетевого хозяйства,

имеющий протяженность 790 м и состоящий из 30 деревянных опор, физически существовал и находился в границах в том числе этого земельного участка (а впоследствии в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:140103:339 и 38:06:140103:340).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 38:06:140103:332, последующего образования из него других земельных участков и заключения с покупателями предварительных договоров купли-продажи предприниматель ФИО1 должен был знать о наличии на этих участках спорного объекта электросетевого хозяйства и необходимой в силу действующего законодательства для его эксплуатации охранной зоны, предполагающей ограничения в использовании земельного участка (пункты 2, 5, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160).

В этой связи, заключая предварительные договоры купли-продажи, предусматривающие заключение в последующем основных договоров купли-продажи об отчуждении вновь образованных земельных участков для осуществления на них индивидуального жилищного строительства и устанавливая в этих договорах условие о внесении задатка, предполагающее потенциальную возможность возвращения полученного задатка в двойном размере, предприниматель ФИО1 действовал неосмотрительно и на свой риск. Возникновение в такой ситуации у предпринимателя обязанности по выплате покупателям второй (штрафной) суммы задатка является результатом его собственных действий и не может быть поставлено в вину ответчику.

Установление обязательства о предоставлении задатка не является обязательным для сторон предварительного договора купли-продажи, поэтому утрата истцом (продавцом) такого задатка и необходимость выплаты им второй (штрафной) суммы задатка не находится в причинно-следственной связи с действиями сетевой организации. Задаток является тем способом обеспечения, который стороны установили на основании собственной автономии воли и принципа свободы договора, а значит, последствия, связанные с включением условия о задатке, является собственным риском сторон предварительного договора купли-продажи вне зависимости от действий лиц, не участвовавших в этом правоотношении.

При этом то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с иском в рамках дела № А19-7494/2023 спорный

объект прекратил свое существование, само по себе не свидетельствует о неправомерности совершенных ранее действий ответчика по регистрации права собственности на него и отказа в самостоятельном снятии этого объекта с кадастрового учета, поскольку в указанный период времени ответчик ссылался на возможность использования оставшихся частей данного сооружения в целях его восстановления и осуществления технологического присоединения вновь создаваемых истцом объектов недвижимости (ИЖС). Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, а также правовой позицией, занятой АО «ИЭСК» в рамках дела № А19-7494/2023.

Ссылки истца в подтверждение его доводов о фактическом отсутствии спорного объекта электросетевого хозяйства на момент приобретения им земельного участка и заключения предварительных договоров купли-продажи на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № А19-7494/2023 о признании права собственности АО «ИЭСК» на него прекращенным являются необоснованными, поскольку, как указано выше, это решение основано на заключении кадастрового инженера ФИО4 от 03.04.2023, зафиксировавшего факт отсутствия указанного объекта, и акте осмотра электрооборудования АО «ИЭСК» от 25.11.2022 и подтверждает прекращение существования объекта на дату его (решения) принятия. Сведений о дате прекращения существования объекта в решении не содержится. В свою очередь представленным в материалы настоящего дела техническим паспортом ВЛ-0,4 кВ от КТП-506 по состоянию на 20.08.2019 подтверждается факт существования этого объекта как на момент приобретения истцом земельного участка, так и на момент заключения им предварительных договоров купли-продажи и регистрации ответчиком права собственности на этот объект. Истец каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что некоторые лица, с которыми истцом были заключены предварительные договоры купли-продажи и которым он согласно представленным распискам впоследствии возвратил двойную сумму задатка (а именно – ФИО5 (возвращено по расписке 13 050 000 рублей)), исходя из информации, размещенной в открытых источниках (из сведений ЕГРЮЛ и информационных сервисов

«Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов»), входят с предпринимателем ФИО1 в одну группу лиц. В частности, ФИО1 и ФИО5 являются участниками ООО Юридическая служба «Тыправ», директором которого является ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-13475/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич