Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А40-41613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41613/25-21-328
г. Москва
04 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании суммы долга по договору поставки № Д/09.03.2022/1 от 30.03.2022 в размере 8 535 189 руб. 00 коп., неустойку 92 560 долларов США по курсу ЦБ РФ, суммы убытков в размере 16 264 058 руб. 37 руб.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 01.01.2025)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 05.02.2025)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИТРОНИКС" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 91 536,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 56 070,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытков, понесенных в связи с заключением и исполнением замещающих сделок, в размере 14 647 324,12 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюдён.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТС Интеграция» и АО «Ситроникс» заключен договор поставки № Д/09.03.2022/1 от 30.03.2022 (далее - Договор).

Спецификацией № 1 от 26.07.2023 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар: «Память 64GB DDR4-2933 RDIMM 2Rx4, совместимая с серверами Huawei 1288Н V5, 2288Н V5, 2488V5, которые оснащены двумя CPU Intel Xeon Scalable 2-го поколения серии GOLD (62ХХ)» в кол-ве 15 000 шт. общей стоимостью 2 670 000,00 USD (далее - Товар) (далее - Спецификация).

Согласно п. 6 Спецификации в стоимость Товара также включена стоимость подменного фонда модулей памяти и гарантийные обязательства сроком 12 месяцев с даты поставки Товара

В силу п. 3 Спецификации срок поставки Товара: в течение 6 (шести) недель с момента полной оплаты (100% предоплаты по курсу ЦБ на дату платежа, п. 2 Спецификации).

27.07.2023 платежным поручением № 2777 Покупатель произвел 100% предоплату на сумму 240 424 956,00 руб., то есть 2 670 000,00 USD в соответствии с курсом доллара на дату платежа.

Поставщик должен был поставить Товар не позднее 06.09.2023.

Претензией № Исх-ТС1-23-3155 от 28.09.2023 Покупатель сообщил об отказе от принятия исполнения по Договору (Спецификации) и потребовал возвратить предварительную оплату в размере стоимости Товара - 2 670 000,00 USD, уплатить неустойку и возместить убытки.

Поставщик произвел возврат аванса платежным поручением № 9086 от 31.10.2023 в размере 240 424 956,00 руб. по курсу 90,0468 руб./1 USD на дату оплаты аванса, то есть на 27.07.2023 года.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в части невозвращенного Ответчиком аванса в размере 91 536,56 (девяносто одна тысяча пятьсот тридцать шесть и 56/100) долларов США, неустойки за нарушение сроков поставки,  убытков, составляющих разницу между установленной договором между сторонами ценой товара, подлежащего передаче истцу, и ценой этого же товара по совершенной взамен сделке в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцу.

Данные требования истца  основаны на статьях 15, 393, 520, 524 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Рассмотрев требования истца к АО "СИТРОНИКС" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 91 536,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции указал, что из текста заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора поставки, договора подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что   Спецификацией № 1 от 26.07.2023 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар: «Память 64GB DDR4-2933 RDIMM 2Rx4, совместимая с серверами Huawei 1288Н V5, 2288Н V5, 2488V5, которые оснащены двумя CPU Intel Xeon Scalable 2-го поколения серии GOLD (62ХХ)» в кол-ве 15 000 шт. общей стоимостью 2 670 000,00 USD (далее - Товар) (далее - Спецификация).

Таким образом, стороны согласовали стоимость товара в валюте USD.

В силу п. 3 Спецификации срок поставки Товара: в течение 6 (шести) недель с момента полной оплаты (100% предоплаты по курсу ЦБ на дату платежа, п. 2 Спецификации).

Из представленных истцом доказательств следуют, что 27.07.2023 платежным поручением № 2777 истец произвел 100% предоплату на сумму 240 424 956,00 руб., то есть 2 670 000,00 USD в соответствии с курсом доллара на дату платежа.

Ответчиком возвращена сумма в размере  240 424 956,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9086 от 31.10.2023 г. (по курсу 90,0468 руб./1 USD на дату оплаты аванса, то есть на 27.07.2023 года).

Суд учитывает, что порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума N 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 постановления Пленума N 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из условий заключенных сторонами спора договора поставки № Д/09.03.2022/1 от 30.03.2022,  Спецификации № 1 от 26.07.2023 г. и установлено судом, валютой долга является доллар США, а валютой платежа - рубль.

Таким образом, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа - рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору.

Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.05.2025 N 305-ЭС25-619 по делу N А40-299210/2023 разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Ответчик осуществил возврат аванса 31.10.2023 в размере 240 424 956,00 руб., что на указанную дату платежа составляет 2 578 463,44 USD исходя из курса доллара 93,2435 руб./1 USD.

Таким образом, 91 536,56 USD (2 670 000,00 USD - 2 578 463,44 USD) неотработанного аванса фактически остались невозвращенными Ответчиком..

Следовательно, довод ответчика, что аванс покупателю полностью возвращен платежным поручением № 9086 от 31.10.2023 является неверным, сделан без учета того обстоятельства, что согласованной сторонами валютой долга является USD, а какой-либо отличный от положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса порядок пересчета обязательства поставщика по возврату аванса договором и спецификацией не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2025 N Ф05-2788/2025 по делу N А40-143967/2023

Таким образом, указанная задолженность в виде предварительной оплаты в размере 91 536,56 долларов США подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В части требования истца о взыскания  неустойки в размере 56 070,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения срока поставки продукции Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислена неустойка, начисленная за период с 08.09.2023 г. по 28.09.2023  г. в размере 56 070,00 USD


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


2 670 000,00 USD

08.09.2023

28.09.2023

21

2 670 000,00 х 21 х о.1%

56 070 USD

Судом установлено, что 07.09.2023 г. ответчик  должен был исполнить свои обязательства по Договору, поставить товар.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

28.09.2023 г. истцом  в адрес ответчика направлена претензия, в которой Истец уведомил об одностороннем отказе от Договора, предъявил требование о возврате аванса.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Истцом на основании Заказа № 8 от 01.09.2023 г. к Контракту TCI23-04-114-LC от 11.05.2023, заключенным с IITech Technology (Shanghai) Co. Ltd, приобретён по взаимозаменяемой сделки аналогичный товар на условиях 100% предоплаты (заявление на перевод № 18 от 05.09.2023) в размере 15 462 562,50 ?, что составило 205 437 151,63 руб. (по курсу на дату оплаты заказа 05.09.2023).

Суд учитывает, что дата заказа 01.09.2023 г.

Таким образом, истец согласовал заказ (01.09.2023 г.) до наступления срока поставки товара по договору, заключенного с ответчиком (07.09.2023 г.)

В связи с чем, суд пришел к выводу, заключая 01.09.2023 замещающую сделку, утратил  утратило интерес в получении Товара по Договору заключенного с ответчиком.

Исходя из поведения истца следует, что с 01.09.2023 Истец не имел намерений продолжать договорные отношения с Ответчиком.

Суд отмечает, истец, действуя добросовестно, должно было сразу осуществить действия по расторжению Договора с овтетчиком.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, начисление ООО «ТС Интеграция» неустойки за период, когда Истец уже утратил интерес к Договору с АО «Ситроникс», заключил замещающую сделку, частично которая уже была исполнена, т.к. в адрес конечного получателя - Банк ВТБ (ПАО) началась поставка с 22.09.2023, нельзя отнести к добросовестному поведению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.


В части заявленного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением и исполнением замещающих сделок, в размере 14 647 324,12 руб., суд отмечает следующее.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что по причинам просрочки поставки Товара, истец был вынужден инициировать повторную закупку аналогичного товара с запасом подменного фонда и гарантийной (технической) поддержкой у других поставщиков.

Товар с запасом подменного фонда был закуплен Истцом на основании Заказа № 8 от 01.09.2023 к Контракту TCI23-04-114-LC от 11.05.2023, заключенным с 11Tech Technology (Shanghai) Co. Ltd, и оплачен на условиях 100% предоплаты (заявление на перевод № 18 от 05.09.2023) в размере 15 462 562,50 ?, что составило 205 437 151,63 руб. (по курсу на дату оплаты заказа 05.09.2023).

Так истец указал, что  заявлено требование о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с заключением и исполнением замещающих сделок, в общем размере 16 264 058,37 руб., указанные требования заявлены в том числе, исходя из размера таможенных платежей 42 600 000,00 руб.

Согласно полученным Истцом от уполномоченного органа таможенным декларациям по замещающей сделке фактически оплачены таможенные платежи в общей сумме 40 983 265,75 руб.:

- 2 584 601,20 руб. и 1 216 282,92 руб. согласно декларации № 10005030/021023/3262557,

- 20 300 774,55 руб. и 2 531 073,43 руб. согласно декларации № 10005030/171023/3274151,

- 3 264 171,90 руб. и 652 834,39 руб. согласно декларации № 10005030/210923/3251241,

- 9 390 174,62 руб. и 1 043 352,74 руб. согласно декларации № 10005030/270923/3256919.

Согласно правовой позиции истца, для исполнения обязательств по поставке Товара конечному покупателю Истцом были понесены расходы в размере 255 072 280,12 руб., состоящих из:1. 205 437 151,63   руб.   (стоимость   Товара,   закупленного   у   другого поставщика),  8 054 920,00 руб. (приобретение сертификата на предоставление услуги технической поддержки Товара), 40 983 265,75 руб. (размер таможенных платежей),  218 900,00 руб. (расходы по договору транспортной экспедиции), 122 000,00 руб. (услуги таможенного представителя),  256 042,74 руб. (дополнительные расходы).

Согласно доводам истца, размер убытков по замещающей сделке составит 14 647 324,12 руб. (255 072 280,12 руб. (сумма расходов по замещающей сделке) - 240 424 956 руб. (размер аванса, перечисленного в адрес Ответчика)).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума N 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Суд пришёл к выводу, что Расчет убытков по замещающей сделке в данном случае должен быть рассчитан в валюте долга по Договору поставки № Д/09.03.2022/1 от 30.03.2022,  Спецификации № 1 от 26.07.2023 г. - в долларах США.

Как следует из условий заключенных сторонами спора договоров и установлено судами, валютой долга по обоим договорам купли-продажи является доллар США, а валютой платежа - рубль.

Вместе с тем, Истцом не представлен расчет убытков исходя из курса доллара на дату несения таких убытков.

Невозможно произвести расчет убытков следует из того, что обязательства Сторон определялись в долларах, рублях, юанях (по взаимозаменяемой сделки).

Суд отмечает, что подход суда при рассмотрении настоящего дела соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 22.05.2025 N 305-ЭС25-619.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2025 N 305-ЭС25-619 указал, что расчет исковых требований в размере убытков исходя из разницы сумм, уплаченных лизингодателем в рублях в пользу поставщиков, не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, что спорный Товар не мог быть приобретен на территории РФ, либо у российского поставщика, что свидетельствует о необоснованности предъявленных расходов, связанных с импортом Товара.

Более того, расходы ООО «ТС Интеграция», понесенные на замещающую сделку, не превышают расходы, понесенные на сделку с АО «Ситроникс».

Так, 2 643 961,36 USD - общая сумма расходов, которые как заявляет ООО «ТС Интеграция», понесены в рамках замещающей сделки на приобретение товара в количестве 15 750 штук, 2 517 912,05 USD - общая сумма расходов, которые как заявляет ООО «ТС Интеграция», понесены в рамках замещающей сделки, но из расчета на приобретение товара в количестве 15 000 штук.

Вместе с тем, по договору с АО «Ситроникс» осуществляется поставка 15 000 штук товара, по договору с Банком ВТБ (ПАО) осуществлена поставка 15 000 штук товара по договору с ООО «Сервионика» услуги оказаны в отношении 15 000 штук товара; у АО «Ситроникс» отсутствовали обязательства помимо поставки 15 000 штук товара, иметь подменный фонд в объеме 750 штук.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СИТРОНИКС" в пользу ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ"  задолженность по договору поставки № Д/09.03.2022/1 от 30.03.2022 г. в размере 91 536, 56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 133 292  руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ"   из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  76 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев