Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А08-1893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1893/2024
г. Белгород
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №08/02, диплом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Истец, Министерство) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее – Ответчик, ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 64 374 руб. 70 коп., пени за период с 15.04.2021 по 15.01.2024 в размере 33 982,95 руб., неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика почтовой связью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности Белгородской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:15:1108002:126, площадью 7 068 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, Тавровское сельское поселение, <...> земельный участок 3а, разрешенное использование «коммунальное обслуживание» (л.д. 9-12).

На основании пункта 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 18.10.2019 по 17.10.2024.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным равными платежами путем перечисления на счет УФК Белгородской области (пункт 3.2. договора).

Как указано в приложении №2 к договору аренды земельного участка от 18.10.2019 размер арендной платы составляет 14 948,92 руб. в квартал, 59 795,70 руб. в год (л.д. 15).

Земельный участок передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 18.10.2019 (л.д.14).

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 01.10.2022 по 31.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 64 374,70 руб., что подтверждается актом сверки от 15.01.2024 и представленным истцом расчетом (д.д.36-38).

Претензию истца от 26.10.2023 №11-05/3948 исх., ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Срок аренды определяется договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 64 374,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет истца соответствует условиям договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не опроверг, доказательств внесения арендной платы не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 64 374,70 руб. и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.04.2021 по 15.01.2024 в сумме 33 982,95 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Между тем, проверив расчет истца, суд установил ошибочность начальной даты начисления пени.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом произведен расчет пени, начиная с 15.04.2021, в то время как верной датой начала начисления пени будет являться 16.04.2021, поскольку пени должны начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в размере 0,1% до размера ключевой ставки, поскольку иное приведет к получению необоснованной выгоды истцом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О также установлено, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки, составляющей 36,5 % годовых, значительный размер начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, статус государственного унитарного предприятия ответчика, а также социально значимый статус деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения Белгородской области и предприятий всех форм собственности, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку из расчета размера ключевой ставки.

При расчете неустойки суд учитывает, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится на задолженность, возникшую до 01.04.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности за 1 квартал 2022 года не подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 64 374,70 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности, судом произведен расчет на дату вынесения решения.

С учетом произведенного судом расчета, пени, подлежащие уплате по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 за период с 16.04.2021 по 23.07.2024, составляют 12 292,11 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 067 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области 64 374,70 руб. – сумму основного долга по договору аренды земельных участков от 18.10.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023; 12 292,11 руб. – сумму пени за просрочку платежей за период с 16.04.2021 по 23.07.2024.

Взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области неустойку на сумму основного долга в размере 64 377,70 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды с 24.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 067 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья


А.Н. Шульгина