Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А19-2909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2909/2021
г. Иркутск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 7452131107, адрес: 450077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>),

о взыскании 2 066 772 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – ООО «Уралпроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега», ответчик) о взыскании 2 066 772 рублей 89 копеек, из них: 1 399 304 рубля 60 копеек – основной долг за товар, поставленный по договору № 149 от 31.10.2019, 667 468 рублей 29 копеек – пени за просрочку оплаты, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, настаивает на заявленных требованиях, в представленных письменных объяснениях пояснил, что в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в объеме 21,562 тонн, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв с правовым и документальным беснованием своих доводов на исковое заявление не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Амега» установлен следующий адрес: 664043, <...>.

Определения суда от 02.03.2021 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, от 06.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленному адресу ответчика.

Почтовые отправления №№ 66402557734883, 66402558767453 с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО «РЖД» направило в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии электронной транспортной железнодорожной накладной и приемо-сдаточного документа.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УралПромМаш» (поставщиком) и ООО «Амега» (покупателем) 31.10.2019 заключен договор поставки № 149, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.1. покупатель и поставщик согласуют спецификацию по форме, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1 к договору), в которой определяют объеме, ассортимент, цену, сроки, адрес доставки, Грузополучателя, порядок и сроки оплаты продукции.

Во исполнение пункта 2.1 договора поставки 31.10.2019 стороны согласовали Спецификацию № 1 по поставке продукции: Лента оцинкованная 0.7*605 мм ММК zn 120-140 с промасливанием, с пассивацией в количестве 22.0 тонн стоимостью 1 304 600 рублей, цена за единицу измерения 59 300 рублей с НДС.

Условия оплаты: 100% в течение 3 (трех) дней с даты отгрузки (пункт 1 Спецификации).

Условия доставки: самовывоз со склада Поставщика. Доставка до склада Покупателя оплачивается дополнительно (пункт 2 Спецификации).

Период отгрузки согласован в пункте 4 Спецификации: в течение 10 дней с даты подписания спецификации.

25.11.2019 поставщик поставил покупателю следующую металлопродукцию: Лента оцинкованная 0.7*605 мм в количестве 21,562 тонн, в подтверждение чего представлены транспортная железнодорожная накладная № ЭФ455878, квитанция о приеме груза к перевозке № ЭФ 070284, приемо-сдаточный акт на контейнер № 70.

В связи с тем, что ответчик (Покупатель) находится в г. Иркутске, а склад Поставщика находится в г. Магнитогорске Челябинской области, сторонами была согласована доставка товара железнодорожным транспортом экспедитором - ООО «Транспортная инвестиционная компания» по договору транспортной экспедиции № М09/2016, заключенному между ООО «УралПромМаш» и ООО «Транспортная инвестиционная компания» (л.д.39-44), в соответствии с условиями которого ООО «Транспортная инвестиционная компания» организует отправку контейнера в адрес покупателей истца - ООО «УралПромМаш».

Груз был отгружен в адрес Покупателя (ООО «Амега») 28.11.2019 года со станции отправления «Магнитогорск-грузовой» до станции получения «Тайшет».

По итогам оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Транспортная инвестиционная компания» направила в адрес истца акт оказанных услуг на сумму 120 678 рублей: акт оказанных услуг № 9338 от 28.11.2019 года на сумму 120 308 рублей, акт оказанных услуг № 9339 от 28.11.2019 года на сумму 370 рублей.

Для оплаты транспортных услуг ООО «Транспортная инвестиционная компания» выставлены счет на оплату и счета-фактуры №№ 9339 от 28.11.2019, 9838 от 28.11.2019.

Оказанные ООО «Транспортная инвестиционная компания» транспортные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платёжное поручение № 1190 от 25.12.2019.

Для оплаты товара покупателю истцом выставлены и направлены счет на оплату № 320 от 25.11.2019, счет-фактура № 19112501 от 25.11.2019 на сумму 1 404 656 рублей 49 копеек.

Означенные документы получены ответчиком 24.01.2020 (л.д. 32), однако оплата за полученный товар покупателем не была произведена.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37), в которой истец потребовал уплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 31.10.2019 №149, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в Спецификации №1, имеющейся в материалах дела; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали между собой Спецификацию № 1 по поставке продукции: Лента оцинкованная 0.7*605 мм ММК zn 120-140 с промасливанием, с пассивацией в количестве 22.0 тонн стоимостью 1 304 600 рублей, цена за единицу измерения 59 300 рублей.

25.11.2019 года поставщик поставил покупателю металлопродукцию: Лента оцинкованная 0.7*605 мм в количестве 21,562 тонн, в подтверждение чего представлены транспортная железнодорожная накладная № ЭФ455878, квитанция о приеме груза к перевозке № ЭФ 070284.

Кроме того, из представленных третьим лицом – ОАО «РЖД» документов (накладной № ЭФ455878, приме-сдаточного акта № 70) следует, что спорный товар по железнодорожной накладной № ЭФ455878 принят от истца 28.11.2019 и выдан грузополучателю – ООО «Амега» - 09.12.2019.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчик (Покупатель) находится в г. Иркутске, Иркутской области, а истец (Продавец) находится в г. Магнитогорске, Челябинской области, была согласована доставка товара железнодорожным транспортом по Договору транспортной экспедиции № М09/2016 между ООО «УралПромМаш» и ООО «Транспортная инвестиционная компания» (л.д.39-44), в соответствии с условиями которого ООО «Транспортная инвестиционная компания» организует отправку контейнер в адрес покупателей истца - ООО «УралПромМаш». Груз был отгружен в адрес Покупателя (ООО «Амега») 28.11.2019 года со станции отправления «Магнитогорск-грузовой» до станции получения «Тайшет».

По итогам оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Транспортная инвестиционная компания» направила в адрес истца акт оказанных услуг на сумму 120 678 рублей: акт оказанных услуг № 9338 от 28.11.2019 года на сумму 120 308 рублей, акт оказанных услуг № 9339 от 28.11.2019 года на сумму 370 рублей.

Оказанные ООО «Транспортная инвестиционная компания» транспортные услуги оплачены истцом в полном объеме платёжным поручением № 1190 от 25.12.2019.

Из пункта 1 Спецификации № 1 к договору следует, что сторонами согласованы условия оплаты: 100 % в течение 3 (трех) дней с даты отгрузки.

Условия доставки: доставка до склада Покупателя оплачивается дополнительно (пункт 2 Спецификации).

Период отгрузки согласован в пункте 4 Спецификации: в течение 10 дней с даты подписания спецификации.

Из железнодорожной накладной № ЭФ455878 и квитанции о приеме груза к перевозке № ЭФ 070284 следует, что 07.12.2019 на станцию назначения Тайшет доставлен груз массой 21000 кг нетто, тара 2160 кг, брутто 23160 кг. Товар выдан грузополучателю 09.12.2019.

Из счета-фактуры № 19112501 от 25.11.2019 следует, что в адрес ответчика поставлен товар в объеме 21,562 тонн

Согласно актам оказанных услуг № 9338 от 28.11.2019 года на сумму 120 308 рублей, № 9339 от 28.11.2019 года на сумму 370 рублей стоимость доставки до ответчика (Покупателя) на железнодорожную станцию Тайшет составила 120 678 рублей.

Суд определением от 06.04.2021 предложил ОАО «РЖД» представить заверенные копии транспортных ж/д накладных по спорным поставкам с отметками о выдаче груза.

Во исполнение определения суда от 06.04.2021 ОАО «РЖД» представила в материалы дела копии электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭФ455878 и приемо-сдаточного документа, что подтверждает исполнение оказанных истцу услуг по поставке товара в полном объеме.

Из уточненного расчета основного долга, произведенного истцом, следует, что сумма оплаты за товар исходя из цены, согласованной в Спецификации № 1 к договору поставки, составляет 1 278 626 рублей 60 копеек (21,562*59 300,00).

Таким образом, с учетом доставки товара до ответчика (Покупателя) стоимость всей поставки составила 1 399 304 рубля 60 копеек (1 278 626,60 руб.+ 120 678 руб.).

Ответчик возражений относительно расчета задолженности, в том числе по стоимости доставки товара до покупателя, не возразил, доказательств несоответствия указанной стоимости рыночным расценкам не привел.

Расчет задолженности, произведенный истцом в уточнении исковых требований от 26.03.2021, судом проверен, признан верным. Суд полагает, что материалами дела подтверждено соответствие оказанных услуг по доставке товара среднерыночным расценкам на указанные услуги (статья 424 ГК РФ).

При этом из письменных пояснений истца следует, что истцом для оплаты выставлены счет и счет-фактура на сумму 1 404 656,49 рублей, в которых имеет место счетная ошибка на сумму 5 351,89 рублей; в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать сумму основного долга 1 399 304 рубля 60 копеек.

В силу пункта 4.7 договора после отгрузки поставщик направляет покупателю счет-фактуру, в котором указывается ассортимент, количество и фактическая стоимость продукции, стоимость доставки продукции, НДС.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы направлены в адрес ответчика 20.12.2019, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 17.12.2019 и кассовый чек (л.д.25-30).

Таким образом, судом установлено, что товар по спорному договору поставки на общую сумму 1 399 304 рубля 60 копеек поставлен ООО «Амега» и принят им, о чем свидетельствуют указанные универсально-передаточные документы.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору поставки от 31.10.2019 №149 составляет 1 399 304 рубля 60 копеек.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Амега» 1 399 304 рубля 60 копеек - основного долга по договору поставки от 31.10.2019 №149.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Условия оплаты за поставленный товар: 100% в течение 3 (трех) дней с даты отгрузки (пункт 1 Спецификации).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 667 468 рублей 29 копеек исходя из суммы задолженности 1 399 304 рубля 60 копеек и размера неустойка 0,1% за период с 03.12.2019 по 23.03.2021 (477 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму 1 399 304 рубля 60 копеек по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

В связи с изложенным по расчету суда дополнительно сумма пени за период с 24.03.2021 по 12.05.2021 (50 дней) составляет 69 965 рублей 23 копейки исходя из суммы основного долга (1 399 304 рубля 60 копеек), а также размера неустойки 0,1%.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 737 433 рубля 52 копейки (667 468,29 руб. + 69 965,23 руб.) за период просрочки с 03.12.2019 по 12.05.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В связи с изложенным у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «Уралпроммаш» о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 2 136 738 рублей 12 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 684 рубля.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 099 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45 то 03.02.2021.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 099 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 585 рублей (33 684 – 33 099) подлежит взысканию с ООО «Амега» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» 2 136 738 рублей 12 копеек, из них: 1 399 304 рубля 60 копеек – основного долга, 737 433 рубля 52 копейки – пени; пени на сумму основного долга 1 399 304 рубля 60 копеек из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты основного долга; а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 099 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц