Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А84-8385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-8385/2022
24 февраля  2025  года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:   


от иных лиц, участвующих в деле:


лично,  паспорт;


не явились, извещены надлежаще;


            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А84-8385/2022,


                                                       УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023  заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В суд первой инстанции 30.03.2023 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 897 854,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 20.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа на сумму 183 800 долларов США.

В дальнейшем в пояснениях от 28.02.2024 в суде первой инстанции заявитель указал, что Договор займа от 20.07.2021, явился пролонгацией Договора займа от 18.07.2015 на сумму 150 000 долларов США, о чем должником выдана расписка.

Поскольку сумма займа должником не возвращена в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы невозвращенного займа в размере 177 300 долларов США за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 17 183,53 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2021 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор займа.

Согласно пункту 1.1. Договора займа, Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает и обязуется вернуть денежные средства в размере 183 800 долларов США. Проценты за пользование Суммой займа не уплачиваются.

В силу пункта 1.3 Договора, сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев, т.е. до 20.07.2022, согласно графику платежей.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение передачи наличных денежных средств представлена расписка, подписанная должником, согласно которой последний получил от ФИО2 сумму в размере 183 800 долларов США, которую обязался вернуть до 20.07.2022, в соответствии с графиком платежей от 20.07.2021.

Согласно отметке на графике платежей, ФИО3 вернул часть суммы займа 08.10.2021 в размере 6 500 долларов США.

Как установлено судами и следует из пояснений заявителя от 28.02.2024, сторонами с целью пролонгации договора займа от 18.07.2015 был заключен договор займа от 20.07.2021 и должником выдана расписка.

Как указывает заявитель, ранее 18.07.2015 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор займа.

Согласно пункту 1.1. Договор займа, Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в долларах США в размере 150 000.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 01.07.2016 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 18% годовых от суммы займа.

Суды исходили из первоначальных требований заявителя о передаче денежных средств должнику 20.07.2021, поскольку должником предоставлены документы, которые должны подтвердить его финансовую возможность предоставления денежных средств на 20.07.2021.

Также судами отмечено, что из представленных документов не усматривается взаимосвязь между Договором займа от 18.07.2015 и от 20.07.2021 (пункт 5.1 Договора от 20.07.2021 не подтверждает остаток задолженности); копия Договора займа от 18.07.2015, содержащая условие о размере суммы займа, не подписана должником.

В материалах дела отсутствуют возражения по данному доводу.

Таким образом, суды обеих инстанций рассмотрели требования заявителя исходя из заявления ФИО2, что у должника имеется задолженность в общем размере 177 300 долларов США (13 554 212,67 руб.), а также 17 183,53 долларов США (1 313 644,78 руб.) (по курсу 76,4479 руб. за 1 доллар США по состоянию на 25.03.2023 - дата составления требования).

Руководствуясь ст.ст.16,71,100 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), ст.ст. 807,809,810819 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

В подтверждение финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО2 в размере 183 800 долларов США на дату составления договора - 20.07.2021 (эквивалентно 13 664 849,94 руб., по курсу 74,3463 руб. за 1 доллар США по состоянию на 20.07.2021) в материалы дела были представлены следующие документы:

копии справок 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2015-2018, согласно которых размер полученного дохода составил:  за 2012 г.: 1 698 750,00 руб., за 2013 г.: 1 715 490,33 руб., за 2015 г.: 1 557 570,74 руб., за 2016 г.: 1 750 200,00 руб., за 2017 г.: 1 888 820,00 руб., за 2018 г.: 2 034 341,42 руб., в общей сумме: 10 645 172,49 руб.;

копия договора купли-продажи квартиры от 12.02.2015 (о продаже квартиры стоимостью 5 900 000 руб., продажа двумя продавцами - заявителем и ФИО5);

копии договоров купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017, договора поручения от 19.12.2017 (о продаже автомобиля стоимостью 1 900 000 руб.);

копия договора купли-продажи квартиры от 13.03.2018 (о продаже квартиры стоимостью 1 169 007 руб.);

копия договора купли-продажи квартиры от 14.03.2018 (о продаже квартиры стоимостью 1 200 000 руб.);

копия договора купли-продажи квартиры от 14.11.2018 (о продаже квартиры стоимостью 1 110 448 руб.);

копия договора купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2020 (о продаже помещения стоимостью 1 200 000 руб.).

Таким образом, совокупный доход заявителя, предшествующих выдаче суммы займа (с 2012, 2013, с 2015 по 2020), составил 21 724 827,49 руб.

При этом, в суде первой инстанции заявитель пояснил, что российские рубли обменивались в банковских учреждениях, в которых были открыты счета (ООО КБ «Интеркоомерц», АО «Русский строительный банк», Банк «АРКС», КБ «ФинансБизнесБанк»), на доллары США, однако документы о покупке валюты не сохранились.

Кроме того, как указал заявитель, ФИО2 получил по завещанию денежные средства в размере 15 000 долларов США.

Согласно завещанию, имущество наследодателя ФИО6 подлежит передаче ФИО2 в случае смерти наследника ФИО7

Однако соответствующих документов не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК, не представлено надлежащих доказательств того, что у кредитора имелась возможность представить займа в долларах США и не доказан факт выдачи займа в долларах США.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства покупки иностранной валюты, ее аккумулирование на счетах, либо вклады в рублях, либо иностранной валюте, их снятие либо перечисление по договору займа, получение дивидендов и др., не раскрыта целесообразность предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, при наличии у кредитора, как он указывает дохода в рублях, позволяющие суду прийти к выводу о финансовом положении кредитора в 2021 г. по предоставлению займа в наличной форме в размере 183 800 долларов США.

Кроме того, не предоставлено согласие супруги должника о предоставление всех полученных доходов должнику по договору займа. При этом заявитель не представил доказательств о том, что в обозначенное время он не приобретал какое либо имущество, объекты недвижимости.

Оценив пояснения кредитора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что наличие у кредитора, как он указывает, финансовой возможности предоставить заем, свидетельствует лишь об имущественном положении кредитора и не является безусловным доказательством того, что кредитор располагал наличными денежными средствами в размере 183 800 долларов США к моменту заключения договора займа, как указывает заявитель, с должником в 2015 и соответственно 2021.

При этом суд верно посчитал неразумным и нетипичным поведение заявителя по накоплению всех доходов за 8 лет для последующей выдачи должнику денежных средств, не обеспеченных процентами за пользование займом или залогом, в отсутствие каких-либо доказательств хранения (сбережения) получаемых доходов, при том, что при наступлении первой просрочки погашения задолженности согласно графику (21.08.2021) заявителем не предпринимались какие-либо попытки по возврату заемных денежных средств, вплоть до подачи заявления в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно приняли во внимание обоснованные сомнения, изложенные кредитором и финансовым управляющим в своих возражениях, в отношении реальности выдачи спорного займа должнику.

Представленные заявителем документы не подтверждают доводы о том, что у него имелись денежные средства для выдачи займа в достаточном размере.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в условиях обычного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которого не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о цели займа, отсутствие залога, должником не раскрыты цели расходовании денежных средств.

Также, суды пришли к выводу о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Аффилированность ФИО2 и ФИО3 проявляется при изучении их поведения в гражданском обороте, так кредитором 20.07.2021 был выдан заем на сумму 183 000 долларов США, сторонами был согласован срок возврата займа один год, при этом заявитель в течение длительного срока не пытался взыскать задолженность.

Кроме того, в подтверждение реальности партнерских отношений кредитором ФИО2 представлен Договор займа от 18.07.2015 на сумму в размере 150 000 долларов США, однако данный факт противоречит доказыванию кредитора реальности договора займа от 20.07.2021, поскольку материалы дела не содержат доказательства подтверждающую получение должником денежных средств в 2015 по Договору займа от 18.07.2015. Доказательства финансовой возможности выдачи займа в 2015 также не представлены.

При этом, судами критически оценено возможное поведение кредитора по предоставлению займа в 2021 в размере 183 800 долларов США при непогашенной задолженности в размере 150 000 долларов США, оставшейся после заключения Договора займа в 2015.

Судами  также обращено внимание на беспроцентный характер по Договору займа, в связи с чем, ФИО2 необходимо было раскрыть экономический смысл предоставления займа на столь значительную сумму без процентов.

Также, о нетипичном характере отношений свидетельствует поведение кредитора, который не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,  также повышенного стандарта доказывания, разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к выводу о том, что кредитором предоставлялся заем должнику на условиях, которые не доступны другим независимым участникам гражданского оборота, а возможны только в ситуации аффилированности лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела: заключение договора на условиях недоступных иным участникам оборота; нарушение должником срока возврата, отсутствие доказательств реальности заемных отношений; отказ от принятия мер к истребованию задолженности непредставление доказательств финансовой возможности кредитора предоставить наличными средствами 183 800 долларов США заем должнику; отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ имеет признаки мнимости, стороны явно преследовали цель увеличения размера задолженности должника перед кредитором с целью контроля за банкротством должника и участия в распределении конкурсной массы среди независимых кредиторов.

При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность договора займа и реальность передачи денежных средств в заявленном размере, суды пришли к  правомерному выводу, что требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя  от 02.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу              №А84-8385/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  А.В. Андреев


                                                                                                             ФИО1