Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026

Дело № А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ: ФИО1 по дов. от 06.02.2026, ФИО2 по дов. от 27.05.2025, ФИО3 по дов. от 02.02.2026

от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»: ФИО4 по дов. от 20.08.2025

от ООО «ВестИнвест»: ФИО5 по дов. от 24.03.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ВТБ

на определение от 08.10.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.02.2026

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в разрешении разногласий между ПАО «Банк ВТБ» и конкурсным

управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО7.

25.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО7, в которых банк указывал, что конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО7 осуществлял погашения требований кредиторов в нарушение установленного п.3 ст. 142 Закона банкротстве принципа пропорционального погашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о разрешении разногласий между ПАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Банк ВТБ (ПАО) не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО7. по размеру подлежащего погашению 21.12.2023 требования Банка ВТБ (ПАО), обязать конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО7 произвести погашение требований банка в размере 343 564 933,40 руб. из конкурсной массы ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», не полученных 21.12.2023 наравне с иными кредиторами должника.

В обоснование кассационной жалобы Банком ВТБ (ПАО) указывает, что конкурсный управляющий необоснованно уменьшил сумму требований банка ВТБ (ПАО) на 662 151 794,31 руб. в связи с погашением обязательств должника перед банком залогодателем ООО «Ай Ди Эс «Менеджмент» (23.06.2023 в размере 139 002 655,12 руб. по кредитному соглашению №02415/MP от 24.04.2018, 23.06.2023 - 436 976 655,07 руб. по кредитному соглашению №02934/MP от 28.12.2018, 23.06.2023 - 86 172 484,12 руб. по кредитному соглашению №02535/MP от 05.06.2018). Указывает, что погашение требований основного должника поручителем или залогодателем- третьим лицом влечет не исключение этих требований из реестра, а правопреемство.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО7 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что исполнение обязательства основного должника поручителем является основанием для уменьшения размера требования ПАО «Банк ВТБ», и исходя из действительного размера задолженности произведено пропорциональное удовлетворение. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2026 представитель ПАО Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением Банк ВТБ (ПАО) полагал, что конкурсный управляющий осуществлял погашения требований кредиторов в нарушение установленного ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве принципа пропорционального погашения. В частности, банком указано, что 21.12.2023 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов третьей очереди, было погашено 51,94% требований, однако, банк получил 35,34% от включенных в реестр требований. Конкурсный управляющий уменьшил сумму требований банка на 662 151 794,31 руб. в связи с погашением обязательств должника перед банком-залогодателем ООО «Ай Ди Эс Менеджмент». По мнению кредитора, у конкурсного управляющего не было оснований для уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований ПАО «Банка ВТБ», поскольку необходимо было погашать задолженность банка исходя из первоначальной пропорции, а в случае полного погашения переходить к погашению регрессных требований ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в порядке п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 26. В этом случае Банку ВТБ (ПАО) необходимо было распределить следующую сумму: 2 547 923 547,83 руб. * 51,94/100 = 1 323 391 490,74 руб. Конкурсный управляющий погасил банку 979 826 557,34 руб.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что в результате непропорционального погашения его требований банком не получено: 1 323 391 490,74 руб. – 979 826 557,34 руб. = 343 564 933,40 руб., в связи с чем обратился в суд за разрешением разногласий.

Судами установлено, что между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и ПАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение № 01438/MP от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» включены требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 922 738 037,35 руб., из которых 3 449 668 239,83 руб. - основной долг, 214 639 801,29 руб. - начисленные неоплаченные проценты, 258 429 996,23 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Залогом имущества ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения от 28.12.2018 № 01438/МР-ДИ и поручительством, были обеспечены неисполненные обязательства ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ПАО «Банк ВТБ».

В результате реализации имущества ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» с торгов (сообщение ЕФРСБ № 11124551 от 30.03.2023), в том числе являющегося предметом залога, полученная от реализации предмета залога сумма была распределена в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

23.06.2023 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» произведено частичное погашение задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в общем размере 662 151 794,31 руб., в том числе, 139 002 655,12 руб. по кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.18; 86 172 484,12 руб. - по кредитному соглашению № 02535/МР от 05.06.18; 436 976 655,07 руб. - по кредитному соглашению № 02934/МР от 28.12.18.

В связи с погашением на сумму 662 151 794, 31 руб. размер требования ПАО «Банк ВТБ» уменьшился на сумму произведенного погашения.

21.12.2023 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 51,94%, с учетом указанного погашения ПАО «Банк ВТБ» получил 979 826 557,34 руб.

Таким образом, произведенное залогодателем погашение обязательств основного должника (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») обусловило снижение требований банка, получившего частичное удовлетворение.

Произведенное исполнение основного обязательства не стало основанием для перехода к поручителю прав требования с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в порядке суброгации.

Позиция ПАО «Банк ВТБ» сводится к тому, что в результате частичного погашения требований банка к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в порядке суброгации перешли права кредитора на сумму 662 151 794,31 руб., которые подлежали учету вместе с требованием банка в качестве консолидированного требования, и у конкурсного управляющего не было оснований для уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований ПАО «Банк ВТБ», необходимо было погашать задолженность банка, исходя из первоначальной пропорции, а в случае их полного погашения переходить к погашению регрессных требований ООО «Ай Ди Эс «Менеджмент».

Банк, заявляя о необходимости применения иного порядка расчета суммы причитающегося ему погашения (с использованием модели консолидированного требования), указывает на предусмотренный п. 1 ст. 365 ГК РФ переход к поручителю исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, согласно п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные ст. 365 ГК РФ (в том числе п. 1 указанной статьи), применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (должник) и ООО «Ай Ди Эс «Менеджмент» (поручитель) заключен договор о покрытии. При этом, ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, дважды обращалось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просило заменить кредитора – ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в части 662 151 794 031 руб. основного долга, 51 514 901,58 руб. неустойки, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» ссылалось на переход к нему в порядке суброгации прав кредитора в связи с произведенным исполнением в пользу ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

По итогам рассмотрения указанных заявлений суды пришли к выводам, что между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (должник) и ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (поручитель) был заключен договор о покрытии, наличие которого опровергает возможность перехода в порядке суброгации к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» прав кредитора в связи с совершенным поручителем исполнением в размере 662 151 794,31 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, произведенное поручителем исполнение основного обязательства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед банком в рассматриваемом случае не стало основанием для перехода к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» прав требования с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в порядке суброгации. Отказ в удовлетворении заявлений поручителя о процессуальном правопреемстве и установленные в рамках обособленных споров по рассмотрению этих заявлений фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для формирования конструкции единого консолидированного требования и исключает саму возможность существования консолидированного требования основного кредитора (банка) и исполнившего обязательства поручителя (ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»): требования поручителя в реестре нет, постольку консолидировать требование Банка с установлением внутренней субординации не с чем.

В условиях отсутствия учтенного в реестре требований кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» требования исполнившего поручителя конкурсный управляющий не мог учитывать фактически необоснованное требование ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в рамках консолидированного требования с Банком при определении пропорции для погашения требований Банка.

Следовательно, банк не может претендовать на получение большего удовлетворения чем то, которое ему уже было предоставлено в рамках осуществления конкурсным управляющим погашения требований кредиторов. Погашение задолженности по кредитному соглашению № 01438/MP от 15.09.2016 осуществлялось ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» за счет средств, поступивших из внутригруппового источника (определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 и от 21.11.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве).

Выдача поручительства со стороны ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и передача в залог недвижимого имущества (приобретенного за счет кредитных средств по договору № 01438/MP) были квалифицированы в качестве исполнения договора о покрытии расходов поручителя (залогодателя - третьего лица), заключенного между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с нарушением требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки, и сделан вывод о том, что при наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» исполняло свои обязательства перед Банком за счет средств, предоставленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», следовательно, приобретение ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» объекта недвижимости, который впоследствии был передан в залог и в связи с реализацией которого в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» осуществило частичное исполнение в пользу банка, было осуществлено на средства именно ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора требование поручителя ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом необоснованным и не подлежащим учету в реестре требований кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Как признание судом требования о включении в реестр кредиторов (процессуальном правопреемстве), подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так и отказ в удовлетворении такого требования являются разными видами одного и того же правового института – института субординации требований.

В первом случае происходит истинная субординация, во втором – ложная субординация.

Правоприменительной практикой сформировано решение вопроса о том, какова будет судьба требования исполнившего поручителя и будет ли сформировано консолидированное требование в случае субординации требования исполнившего поручителя: если требование исполнившего поручителя подверглось субординации и было понижено в очередности, то такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора, все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.

В случае применения более суровой квалификации в виде признания требования необоснованным (то есть применения ложной субординации) режим требования исполнившего поручителя и судьба консолидированного требования должна быть такой же, как и применительно к пониженному требованию исполнившего поручителя: такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора.

Таким образом, конструкция единого консолидированного требования, характеризующегося внутренней субординацией требования поручителя по отношению к требованию кредитора по основному обязательству, не в данном случае отсутствует.

Использованный конкурсным управляющим подход при определении размера полагавшегося ПАО «Банк ВТБ» погашения, выраженный в учете исключительно требования самого банка (без консолидации с требованием поручителя – ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»), соответствует разъяснениям абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которому если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора.

В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.

При этом, интересы банка соблюдены, поскольку Банком ВТБ (ПАО) получено исполнение за счет средств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», переданных ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» для финансирования его обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по договору № 01438/MP в рамках исполнения договора о покрытии. После этого банк получил исполнение в виде погашения от поручителя ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», природа которого была обусловлена денежными средствами ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», предоставленными самому поручителю.

Частичное погашение обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ПАО «Банк ВТБ», совершенное ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (как поручителем) за счет средств самого ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», исключает возможность предъявления таким поручителем требования к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в порядке суброгации, в силу «неестественности» такого суброгационного требования, его фактического отсутствия. Указанная «неестественность» была установлена судами при рассмотрении заявлений ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которых было отказано. Формирование консолидированного требования в условиях установленных судом в деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обстоятельств (наличие договора о покрытии с ООО «Ай Ди Эс Менеджмент») привело бы к необоснованному и незаконному оказанию предпочтения ПАО «Банк ВТБ», выраженному в увеличении процента погашения его требований на основании «суброгационной фикции», а также к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», поскольку погашение поручителем требований основного должника осуществлено за счет средств самого основного должника.

Таким образом, права и законные интересы ПАО «Банк ВТБ» в условиях отсутствия консолидированного требования, не пострадали, напротив, обоснованное отсутствие консолидации является выражением соблюдения прав и законных интересов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и его кредиторов, законным препятствием для неправомерного учета фиктивного требования.

Вопросы урегулирования правоотношений между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (исполнившим поручителем) и иными сопоручителями не имеют юридического значения для настоящего обособленного спора.

Произведенное ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в рамках исполнения обязательств по обеспечительным сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств основного должника ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед основным кредитором ПАО «Банк ВТБ», частичное погашение требований ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», предъявленных в деле № А40-310946/2019 о банкротстве последнего и включенных в его реестр, стало основанием для возникновения следующих правовых последствий.

У ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» сформировалось право регрессного требования к другим сопоручителям, заключившим обеспечительные сделки в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ПАО «Банк ВТБ», но не произведшим исполнение по этим обеспечительным сделкам.

Требование ПАО «Банк ВТБ» уменьшилось на размер произведенного поручителем исполнения.

Право требования, ранее принадлежавшее ПАО «Банк ВТБ», в размере, эквивалентном размеру произведенного поручителем «ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» погашения обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», вышедшее за пределы имущественной сферы ПАО «Банк ВТБ», могло перейти к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (но в данном конкретном случае не перешло в силу объективных обстоятельств, установленных судом) в порядке суброгации.

Правовые последствия для сопоручителей, вызванные совершенным ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» погашением, в контексте настоящего обособленного спора юридического значения не имеют, поскольку затрагивают иную категорию правоотношений, а именно возникших исключительно между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и иными сопоручителями, в данном же случае спор рассмотрен относительно правомерно перечисления управляющим кредитору определенной суммы.

При таких обстоятельствах, проверив доводы кассационной жалобы банка, суд приходит к выводу, что доводы Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме получили оценку судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку собранных по делу, доказательств, выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина