Решение от 22 июня 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22214/2025


г. Нижний Новгород 23 июня 2026 года

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-523),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турановой Д.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней,


при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2025,


от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «АБЗ160» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Е-Строй» с иском о взыскании 1163680 руб. долга по договору оказания услуг № 13/08/1-АБЗ-У от 13.08.2024, 561530 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.10.2024 по 28.12.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.


Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По его мнению, услуги оказаны не в полном объеме. Внесенные ответчиком платежи зачтены за фактически оказанные услуги. Поэтому долг отсутствует. Отраженная в накладных техника не согласовывалась с ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, ответчик должен был оплатить истцу услуги только в пределах суммы, которая согласована в спецификации. Остальная внесенная сумма в качестве оплаты услуг подлежит возврату, так как не согласовывалась в спецификации. Также ООО «Е-Строй» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьей 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, от ООО «Е-Строй» 17.04.2026 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АБЗ160» неосновательного обогащения в размере 2861695 руб. в виде переплаты по указанному договору.

В судебном заседании 23.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.04.2026.


После перерыва ответчик также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражений.

Ходатайство ответчика о приобщении документов и возражений судом удовлетворено; встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (путевых листов, рапортов о выработке строительных машин, рапорта-наряда о работе строительной машины, карты учета работы строительной техники, журнала учета работы строительной техники, журнала учета работы строительных машин, справки для расчетов за выполненные работы).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец является стороной по делу. На основании статьи 41 АПК РФ представлять доказательства по делу и давать пояснения в рамках дела является правом стороны, а не его обязанностью. Иное противоречило бы принципу состязательности сторон в судебном процессе.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в ходе судебного процесса направило в материалы дела дополнительные документы.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО «Е-Строй» (подрядчик) и АО «ВМЗ» (заказчик) заключен договор № 4022-СМР/СВ от 29.07.2024 на выполнение комплекса работ по демонтажу старого и устройству нового дорожного покрытия в рамках реализации проекта «Обустройство дорожного покрытия на складе 278» на объекте: Нижегородская область, г. Выкса, АО «ВМЗ», склад 278.

В целях исполнения указанного договора между ООО «АБЗ 160» (исполнитель) и ООО «Е-Строй» (заказчик) заключены два договора: договор № 13/08/1-АБЗ-П от 13.08.2024 на выполнение истцом подрядных работ на указанном участке и договор оказания истцом услуг № 13/08/1-АБЗ-У от 13.08.2024 по работе строительной техники (далее – договор).

Предметом рассматриваемого дела является правоотношения второму договор.


Согласно договору № 13/08/1-АБЗ-У от 13.08.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по работе строительной техники, которые будут применять в случае согласования сторонами заявок на оказание услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 2.1. и 2.4. договора предусмотрено, что размер оплаты согласовывается сторонами при подаче заявки на машино-час или иной единицы измерения, и указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД); заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в течение трех календарных дней с момента оформления исполнителем УПД и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора заявка передается заказчиком в адрес исполнителя по телефону или электронной почте не менее чем за три дня до ее исполнения; доставка техники на объект и обратно осуществляется на основании заявки заказчика силами и средствами исполнителя за счет заказчика.

Пунктам 3.5. и 3.6. договора предусмотрено, что факт получения заказчиком услуг подтверждается составлением и подписанием УПД. Заказчик обязан в течение десяти календарных дней с момента получения от исполнителя оригиналов УПД вернуть один оформленный экземпляр исполнителю либо представить мотивированный отказ от его подписания; в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.5. договора, равно как и непредставление подписанных актов сверки в отсутствие мотивированного письменного отказа от их подписания, такие документы будут считаться подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,


указанных в настоящем договоре, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Сторонами 21.08.2024 согласована спецификация № 21/08 (приложение № 1 к договору), согласно которой исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги на следующих условиях: услуга по фрезерованию - 14 670 кв.м, стоимость 70 руб./кв.м., общая стоимость 1026900 руб.; услуги автогудронатора ДС-142Б - 26820 кв.м, стоимость 45руб./кв.м., общая стоимость 1206900 руб.; услуги асфальтоукладчика Titan - 8 кв.м, стоимость 7000 руб./кв.м., общая стоимость 56000 руб.; услуги дорожного катка HAMM-HD 90K - 8 кв.м, стоимость 2000 руб./кв.м., общая стоимость 16000 руб.; услуги катка BOMAG BW 180 AD - 8 кв.м, стоимость 2000 руб./кв.м., общая стоимость 16000 руб.; услуги грузового тягача седельного Скания - 3 рейса, стоимость 25000 руб./кв.м., общая стоимость 105000 руб. Общая стоимость услуг составила 2 426 800 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания спецификации.

Также стороны в указанном пункте согласовали, что объем услуг является приблизительный. Окончательный расчет производится сторонами в течение трех дней со дня подписания УПД.

Истец указывает, что заявленные услуги им выполнены в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика в соответствии с пунктом 2.4. договора направлены следующие УПД: № 2704 от 17.09.2024 на сумму 261900 руб., № 2765 от 19.09.2024 на сумму

283500 руб., № 2826 от 22.09.2024 на сумму 382500 руб., № 2947 от 28.09.2024 на сумму 112500 руб., № 3554 от 26.10.2024 на сумму 292500 руб., № 3611 от 28.10.2024 на сумму 202500 руб., № 3616 от 28.10.2024 на сумму 464500 руб., № 2745 от 16.09.2024 на сумму 1169874 руб., № 3032 от 28.09.2024 на сумму 1530500 руб., № 3730 от 31.10.2024 на сумму 215000 руб., № 3769 от 09.11.2024 на сумму 342000 руб., № 3932 от 13.11.2024 на сумму 31220 руб., № 3033 от 01.10.2024 на сумму 35000 руб., № 3619 от 01.10.2024 на сумму 220000 руб., № 3103 от 04.10.2024 на сумму 70000 руб., № 3108 от 05.10.2024 на сумму 70000 руб., № 3615 от 05.10.2024 на сумму 178000 руб., № 3504 от 24.10.2024 на сумму 432000 руб., № 3874 от 10.11.2024 на сумму 107900 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 6943395 руб.

Заказчик в рамках указанного договора внес оплату на сумму 5288495 руб. по платежным поручениям № 1176 от 09.09.2024 на сумму 306500 руб., № 1177 от 09.09.2024 на сумму 2426800 руб., № 118 от 25.02.2025 на сумму 2555195 руб.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по

УПД № 3616 от 28.10.2024, № 3730 от 31.10.2024, № 3769 от 09.11.2024, № 3932 от 13.11.2024, № 3874 от 10.11.2024, на общую сумму 1163680 руб., не исполнил надлежащим образом.

ООО «Е-Строй» указало, что истец неверно зачел платежи. Так как часть услуг, отраженных в вышеуказанных УПД, фактически не оказана, внесенные ответчиком платежи зачтены в счет оплаты спорных накладных, за исключением УПД № 3874 от 10.11.2024. Услуги по последней накладной оспорены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим исковым заявлением.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Е-Строй»


платежными поручениями № 1176 и № 1177 от 09.09.2024 перечислило в адрес ООО «АБЗ 160» денежные средства в размере 306 500 руб. и 2 426 800 руб. соответственно, всего

16.09.2024 ООО «АБЗ 160» оказало ООО «Е-Строй» услуги на сумму 1 169 875 руб., которые ответчиком не оспариваются. Указанные услуги оплачены, путем учета денежных средств в размере 306 500 руб., уплаченных по платежному поручению № 1176 от 10.09.2024, и 863 375 руб., перечисленных по платежному поручению № 1177 от 10.09.2024 в составе суммы 2 426 800 руб.

Таким образом, переплата ООО «Е-Строй» составляет 1563425 руб. (из расчета 306 500 руб. + 2 426 800 руб. - 1 169 875 руб.).

Далее ООО «АБЗ 160» оказало ООО «Е-Строй» услуги на общую сумму 2 570 900 руб. (УПД №№ 2704 от 17.09.2024 на сумму 261 900 руб., 2765 от 19.09.2024 на сумму 283 500 руб., 2826 от 22.09.2024 на сумму 382 500 руб., 2947 от 28.09.2024 на сумму 112 500 руб. и 3032 от 28.09.2024 на сумму 1 530 500 руб.).

Указанные услуги также ответчиком не оспариваются, в связи с чем расчет произведен путем зачета переплаты в размере 1 563 425 руб. (остаток, перечисленный по платежному поручению № 1177 от 10.09.2024 в составе суммы 2 426 800 руб.).

Таким образом, долг перед ООО «АБЗ 160» по УПД, которые ООО «Е-Строй»

не оспаривает, составил 1 007 475 руб.


Впоследствии ООО «Е-Строй» платежным поручением № 118 от 25.02.2025 перечислило в адрес ООО «АБЗ 160» 2555195 руб., из которых: 1007475 руб. учтены ООО «АБЗ 160» в счет погашения вышеуказанной бесспорной задолженности.

Таким образом, расчет за услуги по состоянию на 30.09.2024 по вышеуказанным УПД произведен сторонами полностью, без замечаний друг к другу.

Услуги, отраженные в УПД за октябрь-ноябрь 2024 года ответчик оспаривает.


Истец оставшиеся денежные средства в размере 1547000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 118 от 25.02.2025 в составе суммы 2555195 руб., учел в счет оплаты услуг по УПД №№ 3033 от 01.10.2024, 3619 от 01.10.2024, 3103 от 04.10.2024, 3108 от 05.10.2024, 3615 от 07.10.2024, 3504 от 24.10.2024, 3554 от 26.10.2024 и 3611 от 28.10.2024.

При этом ответчик в своих возражениях указал, что истец неверно распределил денежные средства в размере 1547000 руб., поскольку им приняты лишь УПД №№ 3554 от 26.10.2024, 3611 от 28.10.2024, 3616 от 28.10.2024, 3730 от 31.10.2024, 3769 от 09.11.2024 и 3932 от 13.11.2024.

Услуги по УПД № 3033 от 01.10.2024 на сумму 35000 руб., № 3619 от 01.10.2024 на сумму 220000 руб., № 3103 от 04.10.2024 на сумму 70000 руб., № 3108 от 05.10.2024 на сумму 70000 руб., № 3615 от 05.10.2024 на сумму 178000 руб., № 3504 от 24.10.2024 на сумму 432000 руб., № 3874 от 10.11.2024 на сумму 107900 руб. не оказывалась; соответствующие УПД заказчиком не подписывались.

В ходе судебного разбирательства судом направлялся запрос в АО «ВМЗ» с целью установления, чьи транспортные средства заезжали на объект третьего лица, истца или ответчика.

Из ответа АО «ВМЗ» от 29.08.2025 следует, что на работников ООО «Е-Строй», указанных в отчете из системы СКУД АО «ВМЗ» по внешним клиентам, выданы пропуска на проход на территорию АО «ВМЗ», а также въезд на территорию на транспортных средствах, обозначенных в указанном отчете.

Отчеты СКУД по автотранспорту за период с 01.08.2024 по 25.08.2025 содержат сведения о проезде транспортных средств через КПП на территорию АО «ВМЗ»: асфальтоукладчик № 32111 НС52, асфальтоукладчик № 9884 НН, каток № 52 НТ 7273, каток № 52 НТ 7274, каток № 52 НТ 4513, каток НАММ № 52 НЕ 5712, фреза дорожная ХСМG ХМ2005К № 1381 НС 52.

Какие-либо договорные правоотношения между истцом и АО «ВМЗ» отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Также в материалы дела ответчиком не приобщены доказательства того, что техника принадлежит ответчику или иному третьему лицу.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что перечисленная в оспариваемых УПД техника отсутствует в спецификаициях, она въезжала на стройку по поручению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами перечня оборудования, которым выполнялись работы на объекте.

Факт оказания истцом услуг подтверждается сводками из системы «ГЛОНАСС», установленной к транспортным средствам, выполнявшим соответствующие услуги.

Кроме того, в ходе судебного процесса представитель ответчика пояснил суду, что работы в рамках договора № 4022-СМР/СВ от 29.07.2024, заключенного между

ООО «Е-Строй» и АО «ВМЗ», выполнены и сданы заказчику 20.03.2025.


При этом ответчик, ссылаясь на то, что услуги истцом не оказывались, не представил документов, свидетельствующих, что соответствующие работы в период с октября по март выполнялись им самостоятельно или иным лицом, с привлечением иного оборудования.

Более того, период оказания услуг соотносится о сроками выполнения ответчиком работ по договору № 4022-СМР/СВ от 29.07.2024.

В этой связи также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что согласно спецификации услуги асфальтоукладчика должны были осуществляться на транспортном средстве марки «Titan», а не XCMG RP705. Кроме того, из материалов дела не следует, что на объект заезжал асфальтоукладчик ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что услуги асфальтоукладчика оказывались техникой, принадлежащей истцу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать суммы, указанной в спецификации - 2426800 руб., поскольку пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания спецификации. Объем услуг является приблизительный. Окончательный расчет производится сторонами в течение трех дней со дня подписания УПД.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что несмотря на то, что истец ссылается на необходимость оплаты услуг в рамках спецификации, он фактически произвел оплату по договору в общей сумме 5 288 495 руб. (платежные поручения №№ 1176 от 10.09.2024, № 1177 от 10.09.2024 и № 118 от 25.02.2025).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости действий ответчика.

Кроме того, согласно первоначальному отзыву ответчик утверждал, что позднее подписанные УПД № 3616, 3730 и 3769 оплачены им в рамках спецификации по платежным поручениям №№ 1176 от 10.09.2024 и № 1177 от 10.09.2024. Однако в ходе судебного разбирательства он указал, что задолженность по вышеуказанным УПД погашена за счет платежного поручения № 118 от 25.02.2025.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письмо президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемыми в данном случае по аналогии, при немотивированном отказе стороны договора от подписания документов оформляющих фактически выполненные работы (услуги либо фактическое пользование имуществом) и не направлении мотивированных возражений в ответ на направленный другой стороной акт, такие работы (услуги либо фактическое пользование имуществом) считаются принятыми в объеме указанном в направленном акте.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора и приложенной к нему спецификации; им выставлены УПД на работу в объеме, который сопоставим с объемом, указанным в техническом задании АО «ВМЗ» № 910015144585 на ремонт в соответствии с договором № 4022-СМР/СВ от 29.07.2024, а


также учитывая, что ответчиком информация об использовании на объекте АО «ВМЗ» иной техники для выполнения работ, а не техники истца, не представлена; в реестрах третьего лица на пропуск спецтехники и транспортных средств видно, что ответчик подавал заявки именно на технику истца; сроки указанные в заявках ответчика на пропуск техники истца на территорию АО «ВМЗ» совпадают со сроками оказания услуг, указанными в спорных УПД, а также то, что возражения на направленные УПД заявлены ответчиком с существенным нарушением срока, предусмотренного пункта 3.5. договора, что в силу пункта 3.6. свидетельствует о подписании УПД обеими сторонами без замечаний, суд приходит к выводу, что истцом в период с 01.10.2024 по 13.11.2024 оказаны услуги на общую сумму 2 491 400 руб. в соответствии с условиями договора и приложенный к нему спецификации по следующим УПД: №№ 3033 от 01.10.2024, 3103 от 04.10.2024, 3108от 05.10.2024, 3615 от 07.10.2024, 3504 от 24.10.2024, 3554 от 26.10.2024, 3611 от 28.10.2024, 3616 от 28.10.2024, 3730 от 31.10.2024, 3769 от 09.11.2024, 3874 от 10.11.2024, 3932 от 13.11.2024.

При этом суд отклоняет доводы истца о выполнении им работ по УПД № 3619 от 01.10.2024 на сумму 220000 руб., поскольку заявка от ответчика на оказание услуги по перевозке груза не поступала, в договоре и спецификации указанная услуга не отражена; сведений о перевозке принадлежащего ответчику груза отсутствуют. Следовательно, ответчик не выразил свое согласие на оказание данных услуг и их оплату.

Таким образом, в период с 01.10.2024 по 13.11.2024 оказаны услуги на общую сумму 2 491 400 руб., что за вычетом остатка нераспределённых денежных средств в размере 1 547 000 руб., перечисленных ответчиком в пользу истца по платежному поручению № № 118 от 25.02.2025 и воли истца на взыскание задолженности по УПД № 3616 от 28.10.2024 в размере 463 780 руб. (вместо оказанных на сумму 464 500 руб.), составит 943 680 руб.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 561 530 руб. 45 коп. неустойку за период с 03.10.2024 по 28.12.2024 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным.


Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом сроков направления УПД в адрес ответчика, пункта 2.4 договора и исключения долга по УПД № 3619 от 01.10.2024, размер пеней, составляет 349494 руб. 95 коп.

Ответчик встречный расчет пеней не представил, при этом ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд приходит к следующему выводу.


Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает разумным снизить ее до 174747 руб. 48 коп. - исходя из расчета 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств необходимости уменьшения пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом при ее распределении суд также принимает во внимание, что уменьшение договорной неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 57534 руб. расходов по


госпошлине в пользу ООО «АБЗ160», 2347 руб. государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943680 руб. долга, 174747 руб. 48 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 943680 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 57534 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2347 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу истца выдать по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова