Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А20-3670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3670/2024
г. Краснодар
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А20-3670/2024, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Городские электрические сети» (далее – общество) о взыскании 467 230 рублей 23 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, принят отказ от иска в части основного долга в размере 1 449 851 рубля 68 копеек за январь – февраль 2024 года, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 441 666 рублей 46 копеек пеней с 21.02.2024 по 01.10.2024 и 11 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неверно применили нормы пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). По мнению компании, неустойку следует начислять на 50% стоимости оказанных услуг с 1-го числа месяца следующего за расчетным, а именно: за январь 2024 года – с 01.02.2024, за февраль 2024 года – с 01.03.2024, так как с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% платеж на условиях предоплаты перестает быть авансовым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 702/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

С января по февраль 2024 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 449 851 рубль 68 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг.

Поскольку общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, компания направила в его адрес претензию от 01.04.2024 № 51/984 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты услуг по договору с учетом положений пункта 15(3) Правил № 861 и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции компании, ссылаясь на полное погашение обществом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, февраль 2024 года (платежные поручения от 01.10.2024 № 475, от 01.10.2024 № 476), отказалась от исковых требований в части взыскания 1 449 851 рубль 68 копеек основного долга и просила взыскать 467 230 рублей 23 копейки пеней.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 191, 193, 309, 329, 330, 332, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии и их несвоевременную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его неверным в части определения начальной даты периода просрочки. По расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер неустойки с 21.02.2024 по 01.10.2024 составил 441 666 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе компания возражает против произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки. По мнению компании, неустойку следует начислять на 50% стоимости оказанных услуг с 1-го числа месяца следующего за расчетным, а именно: за январь 2024 года – с 01.02.2024, за февраль 2024 года – с 01.03.2024, так как с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% платеж на условиях предоплаты перестает быть авансовым.

Приведенные доводы подателя жалобы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Исходя из принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на несогласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, а также на отсутствие оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения таких платежей.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в применимой редакции), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договором ответственность общества за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена. Из пункта 5.9 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Доводы компании об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и согласованных сторонами условий договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск компании в части взыскания с общества неустойки по договору частично.

Позиция судов соответствует сложившейся судебной практике с участием компании (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 по делу № А66-772/2024, от 27.05.2025 по делу № А05-5434/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2025 по делу № А20-4043/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 по делу № А40-197216/2022).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А20-3670/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                        А.В. Тамахин


Судьи

                                      О.В. Бабаева


                                       Р.С. Цатурян