Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А27-7368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru; е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7368/2019
город Кемерово
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+», пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 80-03/5203 от 19.07.2018, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – Комитет) о взыскании 16406 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически отпущенную ответчику в период декабря 2018 года – января 2019 года, 486 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2019 по 18.03.2019, всего 16892 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск с указанием на следующее. 25.12.2018 в адрес МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» истцом направлен проект договора № 620139. МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» вышеуказанный проект договора не подписало по следующим причинам. На основании договоров управления многоквартирными домами от 10.12.2018 ул. Чайковского, д. 2; от 10.12.2018 ул. Чайковского, д. 2 «а»; № 22 от 11.01.2019; № 23 от 11.01.2019, управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: Кемеровская обл., Краснобродский городской округ, <...> а» является ООО «Комфорт+». Согласно п. 4.1. договоров управления МКД № 22 от 11.01.2019 и № 23 от 11.01.2019 правоотношения по исполнению договора распространяются на период времени с «01» января 2019 года. Соответственно, договор энергоснабжения на вышеуказанные многоквартирные дома должен заключаться между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Комфорт+». Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора. Все квартиры в указанных многоквартирных домах сданы по договору социального найма, что подтверждается справками администрации Краснобродского городского округа от 06.05.2019. Следовательно, довод истца об обязанности МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» оплатить электроэнергию в количестве 7110 кВт/ч является необоснованным.

Определением суда от 14.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт+», муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Краснобродского городского округа, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2019.

28.05.2019 от ответчика, 3-го лица ООО «Комфорт+» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Определением суда от 28.05.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.06.2019.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 18.03.2019, и уточнил период образования взыскиваемой задолженности в сумме 16406 руб. 10 коп. как октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также январь 2019 года.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем истца, соответствующее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. В части отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав устные пояснения истца, установил следующие обстоятельства.

Собственником 12 квартир, находящихся в МКД по ул. Чайковского, 2, а также 11 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в МКД по ул. Чайковского, 2а, является муниципальное образование Краснобродский городской округ.

Согласно представленным ответчиком сведениям (т.2, л.д. 16, 17) все квартиры в домах переданы в пользование (часть - по договору социального найма, часть – по договору найма специализированного жилья (дети – сироты), часть – по договору служебного найма).

В целях оформления договорных отношений с собственником жилых и нежилых помещений в МКД 25.12.2018 ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес Комитета (Покупатель) проект договора энергоснабжения № 620139 (т.1, л.д. 20-32). В соответствии с предметом проекта договора № 620139 п. 1.1. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора). Покупатель обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце (пункт 5.7 договора). Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.10.2018, считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

Как следует из п. 1.2. проекта договора № 620139 и Приложения № 1 к нему объектом электроснабжения являются многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресу: Кемеровская обл., Краснобродский городской округ, <...> и Кемеровская обл., Краснобродский городской округ, <...> «а» (далее – спорные МКД).

Предложенный ПАО «Кузбассэнергосбыт» проект договора № 620139 Комитетом не подписан, в то время как на спорные МКД подавалась электроэнергия, объем которой за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно составил 7110 кВт/ч общей стоимостью 16406 руб. 10 коп. Объем потребленной МКД электрической энергии определен по нормативу с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии (расход по точкам, т.1, л.д. 43, 44). Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры: № 319717/602 от 31.12.2018 (за октябрь), №319718/602 от 31.12.2018 (за ноябрь), № 328889/602 от 31.12.2018 (за декабрь), № 11337/602 от 31.01.2019 (за январь), направил счета № 00085428 от 14.01.2019, № 00002444 от 14.02.2019 (т.1, л.д. 35-38, 40-41, 46, 48).

Задолженность на дату рассмотрения спора составила 16406 руб. 10 коп. Претензия истца от 22.02.2019 № 80-22-03/1236 об оплате энергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений МКД управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, для чего она должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса.

При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В связи с нахождением всех помещений спорных домов в муниципальной собственности муниципального образования Краснобродский городской округ в качестве способа управления этими многоквартирными жилыми домами возможно только управление управляющей организацией, а у органа местного самоуправления имеется обязанность по проведению открытого конкурса по выбору организации по управлению многоквартирным домом.

Согласно Распоряжениям администрации Краснобродского городского округа от 03.12.2018 № 915-р «О передаче в управление многоквартирного дома» и от 11.01.2019 № 04-р «О передаче в управление многоквартирного дома» на период проведения конкурса по отбору управляющей организации спорные дома подлежали передаче в управление ООО «Комфорт+».

Однако, как следует из пояснений истца, ни сам ответчик, ни ООО «Комфорт+» не обращались с заявлением о включении спорных домов в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт+» и необходимости выставления последнему платы за отпущенную в отношении данных МКД электроэнергию.

Также согласно сведениям, опубликованным на официальных сайтах www.reformagkh.ru, www.gosgil42.ru., на момент рассмотрения спора спорные дома не включены в реестр лицензии на управление ООО «Комфорт+».

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации само по себе заключение ответчиком с данной организацией договоров на управление спорными домами не свидетельствует о наличии оснований для предъявления истцом требований об оплате отпущенной в отношении домов электроэнергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно.

Неосуществление ООО «Комфорт+» необходимых действий для включения в реестр выданной ему уполномоченным на то органом (государственной жилищной инспекцией Кемеровской области) лицензии спорных домов не снимает с собственника муниципального жилищного фонда обязанностей по его содержанию, что следует из статьи 210 ГК РФ, пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии пунктами 1,8 части 1, частью 8 статьи 82 ЖК РФ жилые помещения в спорных МКД, предоставленные гражданам по договорам найма, относятся к специализированному жилому фонду, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Относительно довода ответчика об обязанности пользователей помещений оплачивать полученную электроэнергию суд отмечает следующее.

Возможность внесения платы за коммунальную услугу собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда непосредственно ресурсоснабжающим организациям может быть предусмотрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из части 7.1. статьи 155 (действовала до 03.04.2018), части 7.5 статьи 155, пункта 1 части 1 статьи 157.2, пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, действуют с 03.04.2018).

Суду в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств принятия такого решения собственником помещений в спорных МКД.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, и стоимость, определенная по тарифам для населения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и тарифа.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в порядке, предусмотренном Правилами № 354, количество электрической энергии, потребленной в спорный период отдельно каждым нанимателем жилых помещений (показания индивидуальных приборов учета не представлены). Какого-либо документа, подтверждающего факт осмотра индивидуальных приборов учета, снятия их показаний, расчет объема потребления граждан, в том числе с участием гарантирующего поставщика, не составлено (иное из материалов дела не следует). Комитетом не представлено доказательств принятия мер к фиксации показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в том числе, извещению с этой целью истца как гарантирующего поставщика электрической энергии. Также отсутствует информация об объеме потребления электрической энергии нежилыми помещениями, принадлежащими муниципалитету (4 помещения в МКД по ул. Чайковского, 2а).

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальным ресурсом многоквартирного жилого дома муниципального жилищного фонда, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более чем пятьдесят процентов, и в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в данном доме.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разрешая настоящий спор, суд оценивает как ненадлежащее поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении информации, необходимой для защиты своих прав (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Ответчик обязан оплатить истцу потребленный многоквартирными домами коммунальный ресурс с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями. Доказательства оплаты 16406 руб. 10 коп. долга отсутствуют. Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 486 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в период с 21.01.2019 по 18.03.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 16406 руб. 10 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко