Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А60-5284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5284/2017
22 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» (ИНН<***>, ОГРН1076611000113) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1988029 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №12 от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №40/16 от 01.12.2016, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 26.06.2014 №260614/ПН в размере 1007610 руб., пени в размере 958029 руб. 85 коп.

Определением суда от 14 марта 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12 апреля 2017 года на 10 час. 00 мин.

От ответчика 12 апреля 2017 года через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Во-первых, истцом представлены не читаемые копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без движения, рассмотрения.

Во-вторых, истец не имеет права на иск из договора поставки нефтепродуктов и договора цессии. Доказательства перехода прав к ООО «Нафта Капитал» ответчиком не получены ни от нового кредитора, ни от первоначального кредитора. Ответчик хочет изучить договор уступки от 15.11.2016., увидеть в суде оригинал договора, связаться с ООО «БашТрансНефть» и подтвердить его достоверность и подлинность. Истец предъявил суду почтовые документы, свидетельствующие (по его мнению), об отправлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке, о направлении претензии, о направлении копии искового заявления. Однако в материалах дела нет доказательств вручения/получения этих документов ответчиком.

В-третьих, истец не является стороной договора поставки нефтепродуктов, не имеет права требования по договору поставки нефтепродуктов. Право на иск к ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании платы за поставку нефтепродуктов по договору №260614/НП от 26.06.14., заключённом между ответчиком и ООО «БашТрансНефть», основаны на договоре уступки от 15.11.2016., заключённом между истцом и ООО «БашТрансНефть». Однако, в договоре поставки нефтепродуктов от 26.06.2014. (п.8.3.) прямо указано, что «ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны». ООО «УралТрансПетролиум» (Покупатель) не давало письменного согласия на передачу Продавцом прав по договору третьему лицу (ООО «Нафта Капитал»). Указанное обстоятельство позволяет считать договор цессии от 15.11.16. недействительной сделкой: по ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, если нарушает требования закона (в нашем случае - п.2 ст. 382 ГК РФ об условиях цессии) или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ответчика).

В предварительном судебном заседании 12 апреля 2017 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Поступившие и представленные документы в судебном заседании документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 апреля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15 мая 2017 года на 10 час. 30 мин. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 15.05.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по фирме «Нафта Капитал» и «УралТрансПетролиум». Суд отказал в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку он не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «БашТрансНефть» (первоначальный кредитор (цедент) и истцом (новый кредитор (цессионарий) подписан Договор №15/11-1 уступки прав (цессии) от 15.11.2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе и право на взыскание неустойки предусмотрено Договором № 260614/ПН от 26 июня 2014 г., заключенному между Цедентом и ООО «УралТрансПетролиум» (ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>, Юр. Адрес: 620026, <...>) именуемый далее "Должник" (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1007610 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец в тексте искового заявления, 07 декабря 2016 года была направлена претензия с предложением погасить задолженность перед ООО «Нафта Капитал». Претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ООО «Нафта Капитал» 17 ноября 2016 года направило в адрес ООО «УралТрансПетролиум» заказное письмо с описью, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки нефтепродуктов N260614/HП от 26 июня 2014 года и экземпляр Договора уступки прав (цессии) №15/11-1 от 15.11.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не получал уведомления о состоявшейся уступке права требования. При этом ответчик ссылается на пункт 8.3 договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2014, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. На основании изложенного, ответчик считает, что договор цессии от 15.11.2016 является недействительной сделкой: по ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, если нарушает требования закона (п.2 ст.382 ГК РФ) или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (Позиция ВАС РФ: Отсутствие согласия должника на уступку требования влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону, или как сделки, совершенной с нарушением условий осуществления полномочий Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 Применимые нормы: ст. 168, п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным в соответствии со ст. 168 или ст. 174 ГК РФ зависит от того, где предусмотрено получение согласия должника на заключение этого договора: в законе и иных правовых актах либо в условиях основного обязательства, права по которому передаются. Если такая обязанность указана в отдельных нормах закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Если обязанность получения согласия должника содержится в условиях обязательства, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться в соответствии со ст. 174 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040).

Отсутствие согласия должника на уступку требования влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону, или как сделки, совершенной с нарушением условий осуществления полномочий. Указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.07.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если уступается требование по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Договором № 260614/ПН подписан 26 июня 2014г.

Договор №15/11-1 уступки прав (цессии) подписан 15.11.2016. Ответчик не заявил о признании данного договора недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный договор №15/11-1 уступки прав (цессии) от 15.11.2016 не может быть признан судом ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С другой стороны, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ ответчиком не заявлены. Таким образом, договор №15/11-1 уступки прав (цессии) от 15.11.2016 является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику (ООО «УралТрансПетролиум»).

Как следует из материалов дела и выводов суда, истец на основании договора №15/11-1 уступки прав (цессии) от 15.11.2016 правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении задолженности в сумме 1007610 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности на сумму 1007610 руб. 00 коп. в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1007610 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 958029 руб. 85 коп., начисленной за период с 01.12.2014 по 24.01.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора №260614/НП от 26.06.2014 года стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

С учетом перерасчета неустойки, произведенного судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 952861 руб. 85 коп., начисленная за период с 01.12.2014 по 24.01.2017.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил Договор №11/01 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2017, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нафта Капитал» (заказчик).

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал», а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчиком подтверждён факт несения расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оплаты услуг подтверждается надлежащими документами.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, в том числе услуги по подготовке искового материла, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

С учетом, изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с истца 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29921 руб. 13 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина истцом не уплачена, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с иска и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» (ИНН <***>, ОГРН1076611000113) долг в размере 1007610 (один миллион семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, пени за период с 01.12.2014 по 24.01.2017 в размере 952861 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 29921 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32570 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» (ИНН<***>, ОГРН1076611000113) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 (восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова