Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А75-5619/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5619/2024
6 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайлон петролиум пайплайн сервис (Сургут)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2017, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.04.2013, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 360 612 руб. 52 коп.,

установил:

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в представленном в суд отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, так как денежные средства поступили на его счет во исполнение договора поставки от 10.01.2022 № 002/86. Часть продукции ответчиком была поставлена. Сторонами подписан акт сверки от 24.08.2022 № 135, согласно которому долг ответчика составил 228 150 руб.00 коп.

Ответчик также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в суд заявление об уточнения исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца к ответчику:о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 02.04.2024 в размере 42 331 руб. 70 коп.

Арбитражным судом 27.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, судом изготовлено мотивированное решение.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления № 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотренный иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Ответчик свое мнение по заявленным исковым требованиям выразил – направил в суд отзыв на иск.

Исходя из изложенного, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец, по платежному поручению от 03.02.2022 № 177 с назначением платежа «Оплата по счету № 46 от 31.01.2022 за маски мед. 3-х слойные. Сумма 292 500,00 рублей. НДС не облагается» перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 292 500 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Как следует из содержания искового заявления, письменный договор на поставку медицинских масок сторонами не заключался.

Представленный в материалы дела договор поставки от 10.01.2022 № 002/86 подписан только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческая компания».

Истец в адрес ответчика направил (л.д. 10, 11) претензию от 19.02.2024 № 38 (л.д. 9) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.03.2024.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела платежное поручение, исходя из которого усматривается получение ответчиком от истца 292 500 рублей.

Ответчик представил в суд проект договора, который подписан только с его стороны.

При отсутствии оформленного двумя сторонами договора поставки, к рассматриваемым отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов, следует, что истец 03.02.2022 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 292 500 рублей (лист дела 6) на основании счета на оплату от 31.01.2022 за медицинские маски, выставленного ответчиком (лист дела 7).

Основание счета указано: «Без договора».

Ответчик, получив денежные средства, осуществил поставку товара на сумму 64 350 рублей по товарной накладной от 09.03.2022 (лист дела 47).

Основанием для поставки в товарной накладной указан счет от 31.01.2022, при этом сведений о договоре также не содержится.

На остальную, перечисленную 03.02.2022 сумму поставка товара не произведена.

Через два года в ответе от 22.03.2024 на претензию истца ответчик указал на заключение между сторонами договора и готовность поставщика исполнить его условия.

Истец предложил ответчику в подтверждение заключения договора направить его копию.

Двухсторонне оформленный договор в дело также не представлен.

Доказательств направления ответчиком проекта договора на подписание истцу в дело не представлено.

Истец указал, что доводы ответчика об указании в акте сверки, в том числе одностороннем (лисит дела 50) номера договора № 002/86 от 10.01.2022 связаны исключительно с программным обеспечением истца в целях ведения бухгалтерского учета и формирования акта сверки.

Названные доводы ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств существования между сторонами указанного ответчиком договора № 002/86 от 10.01.2022 в деле не имеется.

Доказательств предоставления встречного исполнения или возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.

В представленном акте сверки от 24.08.2022 (лист дела 62) ответчик подтвердил наличие долга на сумму 228 150 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца 228 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 42 331 руб. 70 коп. за период с 04.02.2022 по 02.04.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 42 331 руб. 70 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 10 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 № 740 (л.д. 12).

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 802 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 7 064 руб. 40 коп.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хайлон петролиум пайплайн сервис (Сургут)» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайлон петролиум пайплайн сервис (Сургут)» долг по возврату аванса, оплаченного по счету от 31.01.2022 № 46 в размере 228 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 02.04.2024 в сумме 42 331 рубль 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 064 руб. 40 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон петролиум пайплайн сервис (Сургут)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 802 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 № 740 (на 10 212 руб. 00 коп.).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Л. Кубасова