Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-74277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А56-74277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023 № 18) и ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 01/2),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-74277/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 11 156 829 руб. 54 коп. задолженности за установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 25.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 17.10.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с решением и постановлением, просит отменить постановление от 25.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, из расчета задолженности подлежали исключению расходы на установку УУТЭ в многоквартирных домах (далее – МКД) № 42В по Боровой ул., № 14 по Курской ул., № 183Б по Лиговскому пр., № 46-48 и 57 по Воронежской ул., поскольку они находятся «на сцепке» и, следовательно, не относятся к общему имуществу МКД, а также плата за предоставление рассрочки при повторной установке УУТЭ; взыскание долга за установку УУТЭ в МКД «на сцепке» неправомерно; Компания в иске учла оплаты только до 01.05.2023, чем искусственно увеличила долг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания осуществляет теплоснабжение МКД, находящихся в управлении Общества.

Во исполнение требования части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Компания установила УУТЭ в спорных МКД, находящихся в управлении Общества.

В связи с установкой УУТЭ Компания понесла расходы, в подтверждение несения которых представлены договор от 23.04.2020 № 197687, заключенный Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ системы контроля»), смета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В направленной 13.06.2023 Обществу претензии Компания потребовала возместить 11 156 829 руб. 54 коп. расходов на установку УУТЭ. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ. Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона № 261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Граждане – собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая компания.

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в случае если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, суды, учтя положения Закона № 261-ФЗ и Правил № 491, обоснованно указали на право ресурсоснабжающей организации, осуществившей оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, требовать возмещения понесенных ею расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

На основании изложенного суды верно указали, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей

организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому относятся и приборы учета электрической энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в МКД, оплачивают расходы на установку общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факт принятия собственниками помещений в спорных МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку УУТЭ либо оплату понесенных расходов ресурсоснабжающей организации.

Довод Общества о неправомерном включении в расходы платы за предоставление рассрочки при повторной установке правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Общество не совершало действий по единовременной оплате таких расходов.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Общество указывало, что из расчета задолженности подлежат исключению расходы на установку УУТЭ в МКД № 42В по Боровой ул., № 14 по Курской ул., № 183Б по Лиговскому пр., № 46-48 и 57 по Воронежской ул..

В судебном заседании кассационного суда представители Общества пояснили, что в отношении ряда МКД данные приборы учета не могут быть отнесены к общему имуществу, так как между МКД, объем потребления тепловой энергии которыми учитывается данными приборами учета, имеются тепловые сети, не относящиеся к внутренним инженерным сетям МКД.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества)

коммунального ресурса, поданного в МКД.

Суды при рассмотрении довода Общества о необходимости исключения из расчета задолженности расходов на установку УУТЭ по спорным МКД не учли их расположение, не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно: приложения № 1 к договору теплоснабжения – акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, индивидуальных тепловых пунктов, систем теплопотребления с приложенными схемами по указанным Обществом адресам.

Суды не исследовали данные документы, не установили, учитывают ли УУТЭ, установленные в ИТП одного из МКД, потребление коммунального ресурса несколькими МКД, имеющими общие границы зданий, или же несколькими отдельно стоящими зданиями, не имеющими общих границ стен, которые не являются домами «на сцепке», и между которыми имеются не относящиеся к внутридомовым инженерным сетям тепловые сети.

Судами не дана оценка доводам Общества, что прибор узла учета тепловой энергии, установленный в одном из зданий и фактически учитывающий потребление коммунального ресурса нескольких отдельно стоящих МКД, не является общедомовым прибором учета, обязанность по установке которого возложена на Общество.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неполном исследовании судами обеих инстанций материалов дела в части проверки доводов Общества об исключении из расчета задолженности расходов на установку УУТЭ в МКД № 42В по Боровой ул., № 14 по Курской ул., № 183Б по Лиговскому пр., № 46-48 и 57 по Воронежской ул., суд округа, не обладающий полномочиями по исследованию доказательств, считает принятые по делу судебные акты обеих инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, проверить расчет Компании с учетом установленных по делу обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-74277/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова