Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А28-12883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12883/2023
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,          

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>, ком. 13-27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610027, <...>)

третье лицо - ФИО2 (610035, Кировская область)

о взыскании 414 937 рублей 04 копеек,

при участии представителей:

от истца-Князевой А.А., по доверенности,

от ответчика- ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 43» (ответчик 1) о взыскании 414 937 рублей 04 копеек, в том числе, 376937 рублей 04  копейки ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 1001, расположенного по адресу: <...> рублей 00 копеек  расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (далее также- ответчик 2).

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза для установления причины затопления и размера ущерба, после чего истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 212600 рублей ущерба, 38000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения от 30.03.2023 №44Э.

Ответчик 1, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что его вина в затоплении отсутствует, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Третье лицо отзыв на иск не представило

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

01.01.2023 в результате затопления было повреждено имущество, находящееся в принадлежащем истцу помещении 1001 по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности представлено в материалы дела).

На день затопления управляющей компанией являлся ответчик 1.

01.12.2022 между ответчиком 1 (заказчиком) и ответчиком 2 (исполнителем) заключен договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий № 30/22, по условиям которого исполнитель обязался принимать задания на ликвидацию аварий и аварийных ситуаций в будние дни с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, пятница и предпраздничные дни с 16 часов до 08 часов, выходные и праздничные дни круглосуточно по многоканальному телефону; прием, регистрацию заявок и срок исполнения осуществлять в соответствии с требованиями и нормами Постановления Правительства от 15.05.2013 (в ред.13.09.2018) № 416 (пункты 2.1.2, 2.1.5 договора)

В соответствии с актом от 10.01.2023, составленным представителем ответчика 1  предварительная утечка произошла из квартиры 102, на момент составления акта причина утечки не была установлена.

Для оценки ущерба истец обратилась в OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которое определило ущерб причиненного движимому имуществу в сумме 376937 рублей 04  копейки, после чего истец обратился к ответчику 1 с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку  ответчик 1 отказался возместить ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В спорный период ответчик 1 являлся управляющей компанией указанного дома, что им не оспаривается.

В силу положений части 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу раздела II Правил N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, если затопление помещения произошло вследствие неисправности системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела ответчиком 1 не представлены.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из представленных доказательств затопление произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения между этажами на стояке в ванной между квартирами 102, расположенной на первом этаже и квартирой 106 на втором этаже дома, в результате чего было также повреждено имущество, находящееся в цокольном этаже (помещения 1002), принадлежащего ФИО5, которое расположено в подвальном помещении над помещением 1001, принадлежащего истцу.

Представленный ответчиком 1 акт от 23.10.2019 с указанием в нем необходимости капитального ремонта трубопроводов сети водоснабжения не подтверждает факта принятия им необходимых мер по содержанию общего имущества дома.

Документы, подтверждающие выполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по осмотру и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома до даты затопления помещения истца, в материалы дела не представлены. Доказательства несанкционированного вмешательства и переоборудования инженерной сети  собственником квартиры 102 ФИО2, что могло стать причиной затопления, повлекшей причинение вреда имуществу истца, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы истца и ответчика 1 о несвоевременном устранении аварийной ситуации ответчиком 2, который приняв заявку 01.01.2023 в 09 часов 46 минут локализовал аварию  в 14 часов 30 минут, чем нарушил пункт 13 постановления № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от 01.12.2022 № 30/22, заказчик (ответчик 1) обязан предоставить исполнителю (ответчику 2) необходимую для устранения аварий документацию: списки ответственных лиц с указанием домашних адресов и телефонов, место нахождения ключей от подвалов, вход в подвалы, вводных задвижек, ВРУ; обеспечить дежурному персоналу исполнителя доступ к месту производства работ (пункт 2.2.3).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.4.5, 4.1.14 Правил № 170.

Как пояснил представитель ответчика 2, после поступления заявки из квартиры 106, приехав на место, работники аварийной службы не смогли пройти к месту, где находится запорная арматура. По телефону нашли владельцев помещений, получили доступ к стояку и в 14 часов 30 минут его перекрыли. Авария произошла на общедомовом имуществе стояка горячего водоснабжения секции дома. Причиной несвоевременного перекрытия стояка послужило отсутствие у аварийной службы информации и необеспечение доступа дежурному персоналу к месту производства работ. 05.01.2023. после окончания праздничных дней к работе приступили сотрудники ответчика 1, которые открыли стояк и, вода снова стала поступать в нижерасположенные помещения, в результате вновь поступила заявка, они выехали на место аварии и перекрыли стояк.

Ответчик 1, ссылаясь на несвоевременную ликвидацию аварийной ситуации ответчиком 2 доказательства предоставления необходимой документации, указанной в договоре, а также обеспечение дежурному персоналу исполнителя доступ к месту производства работ не представил.

В соответствии с нотариально удостоверенным пояснением ФИО6 (арендатора части нежилого  помещения по указанному адресу) ему стало известно из беседы с вызванным сантехником управляющей компании о том, что причиной затопления и повреждения имущества истца явился разрыв трубы горячего водоснабжения между этажами на стояке в ванной между квартирами 102, расположенной на первом этаже и квартирой 106, расположенной на 2 этаже дома. Также пострадали помещение 1002 и товар, принадлежащие ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является собственником помещения 1002 по указанному выше адресу, где находится магазин, где в результате затопления было повреждено принадлежащее ей имущество. Решением Октябрьского районного суда города Кирова  с ответчика 1 в ее пользу был взыскан причиненный ей ущерб. О затоплении узнала от позвонившей ей истицы, в тот день выезжала аварийная служба. 05 и 06 января 2023 вновь выезжали сотрудники этой же аварийной бригады, сообщившие ей о том, что затопление 01.01.2023 произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, что также подтвердил при разговоре директор управляющей компании.

Также пояснила, что является собственником помещения с июля 2021 года, управляющая компания к ней не приходила.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

         Исходя из представленных доказательств ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая система горячего водоснабжения, возложена на управляющую компанию (ответчика 1), которая не выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего произошел разрыв трубы горячего водоснабжения общедомового имущества, причинив имущественный вред истцу.

         Доказательств наличия вины в действиях ответчика 2 суду не представлено.

         Ответчик 1 доказательства исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества дома не представил.

         Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вред причиненный затоплением имущества истца возник в результате бездействий ответчика 1.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась комплексная судебная экспертиза для установления причины затопления и размера ущерба, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением единственно вероятностно возможной причиной затопления нежилого помещения истца является протечка из вышерасположенной квартиры № 102 через помещения цокольного этажа и далее в подвальное помещение. Размер стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, на январь 2023 года составляет 212600 рублей, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы, просит взыскать с ответчиков солидарно 212600 рублей ущерба, 38000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения от 30.03.2023 №44Э.

        Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

        Ответчик 1 результаты экспертизы не оспорил, об иной сумме ущерба не заявил.

        Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает, требования истца о взысканию ущерба в сумме 212600 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика 1. Требования истца к ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

         Стоимость расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы подтверждается договором на оказание услуг, заключенным истцом с OOO «Независимой экспертно-оценочной корпорацией», экспертным заключением от 30.03.2023, актом на выполнение работ-услуг от 30.03.2023, платежным поручением от 05.04.2023 № 37 об оплате истцом экспертизы  в сумме 38000 рублей и подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

           Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

           Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

           взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>, ком. 13-27) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область) денежные средства в размере 212 600 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек  и 43 789 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

           Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область) возвратить 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 октября 2023 года № 77 из федерального бюджета.

             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


       Судья                                                                                Н.М. Шубина