Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-978/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Строительная Компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитПром», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 718 388 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца: В.Д. Ботнаря – директора, действующего на основании решения №1 от 23.11.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитПром», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24/2016 от 09.12.2016 в размере 1 718 388 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 100).

Общество с ограниченной ответственностью «МагнитПром», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 101).

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда № 24/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Панорама», расположенному по адресу РБ, <...> (далее – договор, л.д.12-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами, правилами, действующим законодательством и договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с приложением № 1 и составляет 1 544 335 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 235 576 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – декабрь 2016 года, окончание работ – январь 2017 года.

В силу п.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 772 167 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 117 788 руб. 30 коп.

Согласно п. 5.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончанию каждого этапа работ в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счет-фактуры, выписанной на основании подписанной сторонами справки формы КС-3.

К договору стороны согласовали смету (л.д.19-21).

16.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д.22-23), которым стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ по договору определена в соответствии с приложением № 1 и составляет 3 116 413 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 475 385 руб. 11 коп. Кроме того, стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его: «3.1 Планируемые сроки выполнения работ: дата начала: декабрь 2016 года; дата окончания: февраль 2017 года.

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (л.д.26-27), которым согласовали дополнительные объемы работ при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Панорама», расположенному по адресу РБ, <...>.

Стоимость дополнительных работ согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 составляет 294 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 44 855 руб. 08 коп.

В силу раздела 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 сроки выполнения работ определены в следующем порядке: начало – февраль 2017, окончание – март 2017.

05.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 (л.д.29-30), которым согласовали выполнение работ по устройству проемов по объекту «Панорама», расположенному по адресу РБ, <...>.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2017 стоимость работ по соглашению составляет 403 636 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % в суме 61 571 руб. 64 коп.

Согласно раздела 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2017 сроки выполнения определены в следующем порядке: начало – сентябрь 2017, окончание – октябрь 2017.

27.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 (л.д.40-41), которым согласовали выполнение работ по устройству проемов по объекту «Панорама», расположенному по адресу РБ, <...>.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 53 142 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 8 106 руб. 54 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2017).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 27.11.2017: начало – ноябрь 2017, окончание – декабрь 2017.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 1 544 335 руб. 46 коп., № 1 от 31.03.2017 на сумму 314 050 руб. 00 коп., № 1 от 30.11.2017 на сумму 334 203 руб. 12 коп., № 1 от 30.11.2017 на сумму 53 142 руб. 87 коп., № 1 от 30.01.2017 на сумму 928 416 руб. 00 коп., № 2 от 09.01.2018 на сумму 732 267 руб. 00 коп. (л.д.45-67, 118оборот-119).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 2 188 025 руб. 90 коп., что не оспаривалось ответчиком, задолженность по расчету истца составила 1 718 388 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 609 от 29.07.2018 (л.д. 9), с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 718 388 руб. 55 коп.

Госпошлина по иску составляет 30 184 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 30 184 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1639 от 24.12.2018 (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагнитПром», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Строительная Компания», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 1 718 388 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 184 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru