Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-280517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-280517/19

116-2219

13.02.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Бау Форвард» (ОГРН: <***>)

к ООО «КСГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 24.05.2019 года № БП2505/19, пени 158 448 рублей 22 копеек, за период с 19.07.2019 года по 30.09.2019 года, процентов 2 517 рублей 12 копеек, за период с 19.08.2019 года по 30.09.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бау Форвард» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КСГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 24.05.2019 года № БП2505/19, пени 158 448 рублей 22 копеек, за период с 19.07.2019 года по 30.09.2019 года, процентов 2 517 рублей 12 копеек, за период с 19.08.2019 года по 30.09.2019 года.

Определением от 21.11.2019г. исковое заявление ООО «Бау Форвард» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчики представили отзыв, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между ООО «Бау Форвард» (далее – Заказчик) и ООО «КСГ» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № БП2505/19 (далее - Договор), на основании которого Подрядчик обязуется выполнить, указанные в договоре и Приложении №1 (Смета) к нему работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 3 106 827 рублей 81 копейка, согласно Приложению №1 к договору (п. 7.1 Договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж, согласно п. 7.2.1. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и получения счета на оплату, производит первый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 33 333 рубля 33 копейки. Далее (остаток аванса) 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек Заказчик платит в течении 2 недель после начала выполнения работ.

Как следует из представленных в дело доказательств, 27.05.2019 г. ООО «Бау Форвард» осуществило первый платеж согласно договору (п/п №352 от 27.05.2019г.), далее 31.05.2019 г. осуществило второй платеж в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек (п/п № 368 от 31.05.2019 г.).

Согласно п. 2.4. Заказчик обязан предоставить площадку, для производства работ отвечающую всем требованиям для данных видов работ, обеспечить Подрядчика необходимым объёмом материалов, принять от Подрядчика результат выполненных работ, своевременно оплатить работы.

Истец указал, что зайдя на строительную площадку, Подрядчик столкнулся с рядом проблем, которые специалисты Подрядчика, решить не смогли. Руководителем Подрядчика было принято решение об отказе выполнения работ по данному договору и возврату Заказчику авансового платежа в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек. На сегодняшний момент прошло уже пять месяцев, а авансовый платеж так не возвращен.

ООО «Бау Форвард» в адрес ООО «КСГ» направляло в электроном виде требования о возврате необоснованно удерживаемых средств и неустойки за неисполнение обязательств по договору, так же было направлено письменное требование №409 от 30.07.2019г.

Требования ООО «Бау Форвард» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражает против иска, указывая, что заказчик в установленного законом порядке договор не расторг, а подрядчик не отказывался от выполнения работ.

Суд соглашается с доводом ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г.

N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 Договора N БП2505/19 от 24.05.2019 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор N БП2505/19 от 24.05.2019 года действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату

суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Требование о взыскании пени на основании п.9.2 Договора и процентов на основании ст. 395 ГКРФ, не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина, в силу ст.110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб