Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А27-14940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14940/2021
город Кемерово
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 247 393,79 руб. долга, 16 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр термических технологий» - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 650903, <...>), акционерное общество «Русал новокузнецкий алюминиевый завод», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2021г, паспорт, диплом (после перерыва)

от третьих лиц - не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» (ответчик) о взыскании 247 393,79 руб. неосновательного обогащения по договору №СМЦ-126/10 от 1.06.2019, а также 16 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями, указав, что работы ООО «ЦТТ» выполнены надлежащим образом, истец уклонился от приемки работ на сумму 247 393,79 рублей (монтаж технологического оборудования (загрузочного устройства) по смете ТХ1-02-11-01, монтаж трубопроводов подключения сжатого воздуха к нему по смете ВС-02-11-04, монтаж обслуживающих площадок по смете КМ1-02-11-05). При этом указанные работы технически невозможно было выполнить до получения данного оборудования в монтаж (письмо АО «РУСАЛ» от 30.04.2020 с просьбой принять его в монтаж) из-за стеснённости условий проведения работ. Получив письмо АО «РУСАЛ» с просьбой принять беспылевое устройство в монтаж, ООО «ЦТТ», как добросовестный субподрядчик, приняло оборудование в монтаж, смонтировало его, подвело инженерные коммуникации. При этом, указанные виды работ не приняты со стороны ООО «СМЦ», но приняты со стороны АО «РУСАЛ». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦТТ» заключен договор поставки с ООО «СТРОЙ» на изготовление и поставку металлоконструкций для обрамления проема в Силосе № 11 на объекте «Строительство газоотчистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк». Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается исполнительной документацией, на официальном сайте АО «РУСАЛ Новокузнецк» отсутствуют сведения о тендерах в отношении объекта «Техническое перевооружение системы подачи сырья для СГОУ81», в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоотчистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо не может ни подтвердить, ни опровергнуть исполнение Истцом и Ответчиком их обязательств по заключенному между ними Договору субподряда.

Временный управляющий ООО «Центр термических технологий» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представлен.

26.04.2022 со стороны ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что временный управляющий обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме электронного ознакомления, которое в настоящее время не удовлетворено судом.

В судебном заседании 28.04.2022 судом исследованы все материалы дела, в том числе и направленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и установлено, что со стороны ФИО2 с момента получения определения суда от 9.11.2021, а именно с 13.11.2021, не было направлено ни одного ходатайства, заявления или отзыва на исковое заявление, вследствие чего суд находит ходатайство третьего лица немотивированным и не подтвержденным документально, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «СМЦ» был заключен договор №9110С1250/РН-Д-19-303 от 01.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по теме «Техническое перевооружение системы подачи сырья для СГОУ81», в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Общая стоимость выполненных работ по указанному Договору составила 27 036 464, 09 рублей.

Между ООО «СМЦ» (Подрядчик) и ООО «Центр Термических Технологий» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение субподрядных работ № СМЦ-126/19 от 01.06.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субподряда, Субподрядчик обязуется в соответствии с заданиями Подрядчика, утвержденной им проектной документацией и условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить комплекс строительно-монтажных работ по теме «Техническое перевооружение системы подачи сырья для СГОУ81», в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухою» тина (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк»; наименование, виды/объемы Работ, определяются Сторонами в локальных сметных расчетах, предусмотренных Приложением № 3 к настоящему Договору, а также в проектной документации.

Общая цепа Работ, выполняемых по настоящему Договору, согласована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору), определена на основании Локальных сметных расчетов ЖГХ-02-01-01, ВС-02-01-05, КЖ-02-01-06, КМ-02-01- 07, ВК-02-01-08, ТХ-02-02-01, ВС-02-02-05, ОВ-02-02-06, КЖ-02-02-07, КМ-02-02-08, КЖ-02-08- 01, КМ-02-08-02, ТХ-02-08-03, ТХ1-02-09-01, ВС-02-09-04, КМ-02-09-05, ТХ1-02-11-01, ВС-02- 11-04, КМ-02-11-05, ТХ-02-04-02, КЖ-02-04-04, КМ-02-04-05, ТХ-02-06-01, КЖ-02-06-02, КМ-02- 06-03 с расчётами коэффициента пересчета стоимости строительно-монтажных работ от базы 2001 в текущий уровень цен, протоколами согласования цен на материалы, а также протоколами согласования договорной цены к каждой смете (единое Приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет 8 788 134,08 рублей (пункт 5.1 договора).

В связи с изменением объема работ по договору субподряда № СМЦ-126/19 от 01.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2019, где стоимость работ по указанному договору согласована сторонами 6 341 606, 40 руб. и именно на эту сумму были подписаны акты выполненных работ по договору - акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 22 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 23 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 24 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 25 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 26 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 27 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 28 от 31.10.2019, УПД № 40 от 01.08.2019, УПД № 41 от 06.08.2019, УПД № 55 от 15.08.2019, УПД № 59от 30.08.2019, УПД № 76 от 25.09.2019, УПД № 77 от 25.09.2019, УПД № 93 от 30.09.2019, УПД № 94 от 28.10.2019, УПД № 101 от 31.10.2019.

Истец оплатил Ответчику с учетом писем об оплате в адрес третьих лиц 6 589 000 рублей, таким образом, переплата по договору составила 247 393 руб. 79 коп.

Договором субподряда № СМЦ-126/19 от 01.06.2019 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 13.15 договора). Ответ на претензию должен быть дан в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента ее получения.

27 мая 2021г. Ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ от Ответчика не поступил, требование не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании 247 393 руб. 79 коп. суд квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

ООО «Центр термических технологий» не предоставляет суду доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных предоставлений.

В обоснование возражений ООО «ЦТТ» указывает, что акты выполненных работ №1 от 30.11.2019 на сумму 146 922,19 рублей и №1 от 30.11.2019 на сумму 102 670,04 рублей (всего 249 592,23 рублей) стороной истца не приняты и не подписаны, тогда как работы выполнены в полном объеме и приняты АО «Русал Новокузнецк».

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 247 393,79 руб. ответчиком не представлено, акт выполненных работ, доказательства его направления или вручения ответчику материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, что работы выполнены в соответствии с локальными сметами №№ 02-01-01 ТХ, 02-01-05 ВС, 02-01-06 КЖ, 02-01-07 КМ, 02-01-08 ВК, 02-02-01 ТХ, 02-02-05 ВС, 02-02-06 ОВ, 02-02-07 КЖ, 02-02-08 КМ, 02-04-02 ТХ, 02-04-05 КМ, 02-06-01 ТХ, 02-06-03 КМ, 02-08-01 КЖ, 02-08-02 КМ, 02-08-03 ТХ, 02-09-01 ТХ1, 02-09-04 ВС, 02-09-05 КМ1, 02-11-01 ТХ, 02-11-04 ВС, 02-11-05 КМ документально не подтверждены, поскольку указанные сметы со стороны истца не согласованы и не являются приложением к дополнительному соглашению №1 от 5.12.2019, которым скорректированы объемы выполняемых работ.

Как указывает АО «РУСАЛ Новокузнецк», договор №9110С1250/РН-Д-19-303 от 01.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по теме «Техническое перевооружение системы подачи сырья для СГОУ81», в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк» исполнен, обязательства сторон по указанному договору выполнены полностью, претензии отсутствуют.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на договор поставки № 18-19 с ООО «СТРОЙ», в соответствии с которым поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций для обрамления проема в Силосе № 11. В предоставленной копии товарной накладной № 12 от 17.10.2019г., номер договора, по которому производилась поставка, не указан; в качестве поставленного товара указаны «М/к для обрамления проема в Силусе № 11», объем поставки -1 тонна.

Согласно п.1.2., 5.1. Договора №911 ОС 1250/РН-Д-19-303 от 01.06.2019 наименование, виды/объемы, стоимость работ определяются сторонами в локальных сметных расчетах.

Приложениями № 1, 2 к Договору подряда предусмотрено выполнение, в том числе, и работ на Силосе № 11, где выполнялись следующие работы - «Помещение пневмокамерных насосов и перенос узла загрузки автоцистерны».

Согласно п.6-10 Приложения № 2 к Договору подряда работы на Силосе № 11 выполнялись на основании нескольких локальных сметных расчетов. Виды/объемы, стоимость работ с конструкциями металлическими на Силосе № 11 были согласованы сторонами в локальном сметном расчете № КМ-02-02-08 (п.10 Приложения № 2 к Договору подряда).

Указанным локальным сметным расчетом № КМ-02-02-08 к Договору подряда, не предусмотрено использование м/к для обрамления проема силоса №11.

Пунктом 14 локального сметного расчета № КМ-02-02-08 предусмотрено обрамление проемов угловой сталью в количестве 0,052 тонны.

При этом Акт № 23 от 30.09.2019 г. о приемке выполненных работ по смете № КМ-02-02-08 подписан Истцом и Ответчиком без разногласий. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 30.09.2019 г., в которой отражена стоимость использованных при выполнении работ материалов, также подписана сторонами без разногласий.

Также ООО «ЦТТ» в отзыве в обоснование позиции по делу ссылается на исполнительную документацию, однако они относится к работам по силосу №12, а не по силосу №11 (номера исполнительной документации соответствуют номерам локальных смет на данные работы, указанным в Приложении № 2 к Договору подряда и Договору субподряда).

При этом, доказательств того, что работы (монтаж технологического оборудования (загрузочного устройства) по смете ТХ1-02-11-01, монтаж трубопроводов подключения сжатого воздуха к нему по смете ВС-02-11-04, монтаж обслуживающих площадок по смете КМ1-02-11-05) технически невозможно было выполнить до получения оборудования в монтаж (письмо АО «РУСАЛ» от 30.04.2020 с просьбой принять в монтаж) документально не подтверждены.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму в дело не представлено, при отсутствии предъявления к приемке актов выполненных работ ссылка ответчика на то, что он выполнил указанный объем работ не основана на представленных в дело доказательствах, следовательно, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Ответчиком не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые бы позволили суду соотнести сумму в размере 247 393,79 руб. с актами выполненных работ №1 от 30.11.2019 и сметами №ТХ1-02-11-01, ВС-02-11-04, КМ1-02-11-05, а акты освидетельствования скрытых работ с актами выполненных работ №1 от 30.11.2019.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику, а также непосредственно третьим лицам за ООО «ЦТТ», что не опровергнуто стороной ответчика, 6 589 000 рублей (платежные поручения № 3193 от 25.12.2019, № 3232 от 30.12.2019, № 37 от 15.01.2020, № 409 от 28.06.2019, № 1455 от 21.06.2019, № 3074 от 11.12.2019, № 2794 от 07.11.2019, № 2113 от 04.09.2019, № 2559 от 16.10.2019, № 2100 от 04.09.2019, № 1835 от 07.08.2019, № 1628 от 10.07.2019, № 433 от 28.06.2019).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, суд полагает правомерными требования истца в части взыскания переплаты, поскольку в рассматриваемом случае именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема, стоимости и качества выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму переплаты, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 247 393,79 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 877 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 877 рублей.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» 247 393,79 руб. неосновательного обогащения, 16 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 264 270,79 рублей, а также 8285 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина