Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А61-637/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-637/2020
г. Владикавказ
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по Республике Северная ФИО2 Заурович,

3) судебный пристав-исполнитель (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества ФИО3,

4) Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) ФИО7 Эльбрус Борисович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

о взыскании убытков,

при участии:

от сторон – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания – ФИО4 по доверенности серии № 15АА0859179 от 03.02.2020,

судебный пристав-исполнитель (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества ФИО3 (личность установлена судом).

от иных третьих лиц – не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, судебного пристава-исполнителя ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания, Дзампаева Эльбруса Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

14.09.2020 в суд от истца поступило ходатайство, в котором он просил приобщить к материалах дела доказательства направления копий искового заявления в адрес третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 № А81-1433/2017, представленную представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Суд установил следующее: Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18.09.2017 вынесено определение по делу № А81-1433/2017 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, <...>).

Конкурсный управляющий (ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признание недействительным договора купли продажи транспортного средства от 25.04.2017 между ООО «Ямал-Опт» и ФИО7 и возврате в конкурсную массу ООО «Ямал-Опт» транспортного средства:Марка, модель ТС: DAF XF 105.460, Идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси (рамы): <***>, № кузова: <***>, Цвет: Синий, Год выпуска: 2012, Категория ТС: С, Тип кузова: седельный тягач.

Согласно информационной справке от 09.02.2018 № 18 оценщиком ФИО8 определена ориентировочная стоимость транспортного средства – 3 400 000руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу № А81-1433/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017, заключенный между ООО «Ямал-Опт» и Дзампаевым Эльбрусом Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Дзампаева Эльбруса Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО «Ямал-Опт» транспортное средство.

Конкурсный управляющий (ФИО6) в рамках своих полномочий обратился в Правобережный районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 027087109 от 17.05.2018, предметом исполнения являлось обязать Дзампаева Эльбруса Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО «Ямал-Опт» транспортное средство.

18.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 27072/18/15012-ИП, судебным приставом, осуществляющим исполнительные действия по данному исполнительному производству, назначен судебный пристав-исполнитель ФИО5.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 03.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношение вышеуказанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем, с целью обнаружения должника и его транспортного средства, осуществлены выходы по адресу регистрации Дзампаева Эльбруса Борисовича, однако он по указанному адресу не был обнаружен, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 07.08.2018, 16.09.2018, 04.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО9 в рамках исполнительного производства №29873/18/15012-ИП от 08.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 ФС №027086845, постановлением № 59052651/1512 от 09.08.2018 (с разницей в пять дней) также наложено ограничение на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании заявления конкурсного управляющего от 28.02.2019, в соответствии со ст. 65 ФЗ«Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 01.03.2019 об исполнительном розыске имущества ФИО7, а заместителем начальника отдела ФИО10 вынесено постановление от 01.03.2019 о розыске должника ФИО7

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела розыска ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что до настоящего момента исполнительное производство не окончено, судебным приставом исполнителем не исполнены все действия установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: 1) не установлено местонахождение должника - Дзампаева Эльбруса Борисовича, однако, судебный пристав исполнитель общался с должником по телефону и в ходе телефонного разговора Должник сообщил, что якобы уже исполнил судебное решение и передал представителям ООО «Ямал-Опт» транспортное средство. Более того судебный пристав-исполнитель обладая информацией о свободном перемещении должника по дорогам РФ не принимает меры к его розыску; 2) спорное транспортное средство до настоящего времени не передано взыскателю; 3) судебный пристав исполнитель не принимает меры по понуждению к явке должника по месту нахождения пристава.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Ямал-Опт» (ФИО6) в органы прокуратуры с заявлением о применении в отношении судебного пристава-исполнителя меры прокурорского реагирования для обеспечения исполнения действий в рамках исполнительного производства.

05.08.2019 Прокуратурой правобережного района в адрес конкурсного управляющего ООО «Ямал-Опт» (ФИО6) направлен ответ на обращение (исх. №628ж-2019), согласно которому установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение требования законодательства не предприняты должные меры по вручению должнику (ФИО7) постановления о возбуждении исполнительного производства; с даты вынесения постановления об исполнительном розыске (01.03.2019) ФИО5 какие-либо меры по возврату транспортного средства в конкурсную массу ООО «Ямал-Опт» не принимались. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района направлен проект представления об устранении выявленных нарушений закона в прокуратуру РСО-Алания.

Истец также указывает на то, что процедура банкротства должника инициированная в отношении ООО «Ямал-Опт» финансируется за счет имущества должника либо иных поступлений в конкурсную массу в период процедуры. В настоящее время общая сумма не удовлетворенных требований кредиторов должника составляет 8 517 962, 89руб., из которых общая сумма текущих обязательств должника перед кредиторами составляет 1 090 978руб., общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 7 426 084, 89 руб. Всего погашено за весь период процедуры погашено на общую суммы 0 рублей, 0 (ноль) %.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ряду взаимосвязанных причин: 1) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего (ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 до момента окончательного расчета с кредиторами для формирования окончательной суммы (размера) субсидиарной ответственности. Единственным возможным способом для расчетов с кредиторами должника служит транспортное средство ООО «Ямал-Опт», в настоящее время находящееся у третьего лица - ФИО7 (по сведениям из ГИБДД); 2) ведется исполнительное производство в отношении Дзампаева Эльбруса Борисовича по возврату в конкурную массу транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ямал-Опт» в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 3 400 000руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по Республике Северная ФИО2 Заурович, судебный пристав-исполнитель (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания, ФИО7 Эльбрус Борисович.

В отзыве на исковое заявление от 11.08.2020 № б/н Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, с целью возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «Ямал-Опт», принимались все необходимые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, однако все принятые меры оказались безрезультатными.

10.09.2020 истец представил в суд письменные возражения на отзыв от 10.09.2020 № 58, согласно которым истец считает доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания необоснованными, указал на наличие вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в несвоевременном принятии мер по розыску транспортного средства, а также поддержал исковые требовании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «закон об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 закона о судебных приставах).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по обязанию ФИО7 передать транспортное средство в конкурсную массу ООО «Ямал-Опт», то есть требования исполнительного листа подлежали исполнению в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая лишь наделяет судебного пристава-исполнителя требовать от должника совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Мерой понуждения должника исполнить требования исполнительного листа в данном случае - вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, с последующим составлением протокола об административном правонарушении.

В месте с тем, при отсутствии сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом применить к должнику меры административного воздействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обязании Дзампаева Эльбруса Борисовича возвратить в конкурсную массу истца транспортное средство, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношение вышеуказанного транспортного средства (03.08.2018), производились неоднократные выходы по месту нахождения должника, направлялись запросы в страховые компании, правоохранительные органы (ГИБДД), также предприняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, однако установлено, что автотранспортное средство уже на момент возбуждения исполнительного производства находилось в распоряжении третьего лица, оно перегонялось за пределы республики, что исключало возможность его обнаружения и ареста.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020, с ГБДД поступил ответ от 27.05.2020 №1269 от том, что на а/м DAF XF с г/н <***> последний раз нарушал ПДД РФ 28.09.2018 ФИО12.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО13 отобрано объяснение у ФИО12, из содержания которого усматривается, что в 2018 году указанное в исполнительном листе транспортное средство он с селения Верхний Ларе перегонял в г.Москву. В Воронежской области производились дорожные работы. На одном из этих участков он не справился с управлением и, в результате столкновения с автомашиной марки «Камаз», а\м DAF XF, которой он управлял, перевернулась и пришла в негодность. В результате произошедшего его забрала в больницу скорая помощь. О дальнейшей судьбе транспортного средства ему ничего не известно.

На основании вышеуказанных объяснений ФИО12, начальником Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества УФССП по РСО-Алания в адрес УГИБДД ГУ МВД России по РСО-Алания по Воронежской области направлен запрос от 15.07.2020 №90/15-12 о предоставлении информации по ДТП, совершенного 28.09.2018 на а/м DAF XF 105.460. На запрос с указанного ведомства получен ответ в виде копии административного материала по факту ДТП (т. 3, л.д. 55-61).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания в рамках возбужденного розыскного дела в адрес руководителя УФССП по Ставропольскому краю направлено розыскное задание: опросить должника и получить информацию о местонахождении транспортного средства. В случае отсутствия должника, опросить лиц проживающих по адресу: <...>, о возможном местонахождении ФИО7 и транспортного средства.

Согласно ответу УФССП по РСО-Алания от 23.06.2020 № 26010/20/320056, в результате исполнительских действий ФИО7 и транспортное средство, указанные в розыскном задании, не удалось обнаружить в связи с тем, что с ноября 2019 года по указанному адресу расположен Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Ранее по указанному адресу находился Георгиевский районный суд Ставропольского края.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО13 отобрано объяснение у ФИО7.Э.Б., явившегося в УФССП по РСО-Алания, из которого следует, что в Воронежской области автомашина попала в ДТП и пришла в негодность. О дальнейшей ее судьбе ему ничего не известно.

Судом учтено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГБДД МВД по РСО-Алания № 2602, а/м DAF XF 105.460 по состоянию на 13.08.2020 зарегистрирована за ФИО7, то есть она не отчуждена вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу № А81-1433/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-Опт» ФИО14 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу №А-61-1433/2017, которым в счет возмещения стоимости транспортного средства, с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 3 100 000руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено, что действия бывшего руководителя-контролирующего должника лица, явились причиной банкротства ООО «Ямал-Опт», в связи с чем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018, бывший руководитель ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что факт несовершения судебным приставом-исполнителем своевременных действий по выявлению имущества должника сам по себе не подтверждает причинение организации убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда, поскольку ООО «Ямал-Опт» не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 40 000руб.

Истцу при предъявлении искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации 40 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 40 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев