Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А35-4813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4813/2019
21 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 12 ноября 2019 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в лице участника ФИО2

к ФИО3 - участнику общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).


Общество с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 - участнику общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Делу был присвоен номер А35-4813/2019.

В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В.

На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Курской области от 02 октября 2019 года произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Волкову Е.А. для рассмотрения дела № А35-4813/2019.

11 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» по делу №2-33/2019.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12 ноября 2019 года (до объявленного перерыва) представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

12 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

13 ноября 2019 года от ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебное заседание 14 ноября 2019 года (после объявленного перерыва) стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела №2-33/2019 Ленинским районным судом города Курска рассмотрены исковые требования ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» задолженности по оспариваемым договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 07 февраля 2019 года по делу №2-33/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 30 552 933 руб. 77 коп., из которых 24 363 000 руб. основной долг, 1 893 174 руб. 44 коп. проценты по займу, 4 296 759 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 сентября 2019 года указанное решение Ленинского районного суда города Курска оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Подача истцом кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, ввиду чего обозначенное ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Курска от 07 февраля 2019 года по делу №2-33/2019) принят между теми же лицами. Однако предмет и основания спора по настоящему делу и по соответствующему делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не совпадает (признание договоров займа недействительными и взыскание задолженности по договорам займа соответственно).

С учетом изложенного ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено судом как необоснованное.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью Автостанция+» являются ФИО3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале). При этом ФИО2 также является директором данного общества.

29 июня 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 130 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 29 июня 2015 года на основании договора займа от 29 июня 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 130 000 руб.

Также 29 июня 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 7 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 30 июня 2015 года на основании договора займа от 30 июня 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 7 055 000 руб.

04 августа 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 4 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 04 августа 2015 года на основании договора займа от 04 августа 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

19 октября 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 617 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 19 октября 2015 года на основании договора займа от 19 октября 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 617 000 руб.

20 октября 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 1 442 100 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 20 октября 2015 года на основании договора займа от 20 октября 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 1 442 000 руб.

02 ноября 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 700 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 02 ноября 2015 года на основании договора займа от 02ноября 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 700 000 руб.

09 ноября 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 692 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 09 ноября 2015 года на основании договора займа от 09 ноября 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 692 000 руб.

16 ноября 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 16 ноября 2015 года на основании договора займа от 16 ноября 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

25 ноября 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 1 500 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку на основании договора займа от 25 ноября 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

03 декабря 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 03 декабря 2015 года на основании договора займа от 03 декабря 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

07 декабря 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 48 600 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 07 декабря 2015 года на основании договора займа от 07 декабря 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 48 000 руб.

17 декабря 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 1 630 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от на основании договора займа от 17 декабря 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 1 630 000 руб.

29 декабря 2015 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 560 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 29 декабря 2015 года на основании договора займа от 29 декабря 2015 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 560 000 руб.

27 января 2016 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 970 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 27 января 2016 года на основании договора займа от 27 января 2016 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 970 000 руб.

01 февраля 2016 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 1 840 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 01 февраля 2016 года на основании договора займа от 01 февраля 2016 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 1 840 000 руб.

01 марта 2016 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 200 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 01марта 2016 года на основании договора займа от 01 марта 2016 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 200 000 руб.

01 апреля 2016 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 480 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 19 мая 2016 года на основании договора займа от 01 апреля 2016 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 480 000 руб.

04 июля 2016 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 87 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 04 июля 2016 года на основании договора займа от 04 июля 2016 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 87 000 руб.

27 октября 2016 года между ФИО3 (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 412 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с условиями настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому чеку от 27 октября 2016 года на основании договора займа от 27 октября 2016 года ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция+» денежные средства в сумме 412 000 руб.

Обозначенные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» подписаны директором ФИО2.

Ссылаясь на то, что указанные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО2 не подписывал, ввиду чего соответствующие сделки являются недействительными, истец как участник общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование довода о недействительности спорной сделки истец указал на то, что не подписывал соответствующие договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым были предоставлены заемные денежные средства во исполнение оспариваемых договоров займа.

В то же время судом установлено, что в рамках гражданского дела №33-1343-2019 г. Ленинским районным судом города Курска были рассмотрены исковые требования ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» долга и процентов по обозначенным выше договорам займа.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 07 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 30 552 933 руб. 77 коп., из них основной долг в сумме 24 363 000 руб. проценты по займу в сумме 1 893 174 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 296 759 руб. 33 коп.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Из указанных судебных актов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №33-1343-2019 г. ФИО2 также заявлял о подписании договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не самим ФИО2, а иным лицом.

Ввиду заявления данных доводов в рамках гражданского дела №33-1343-2019 г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта от 02 августа 2019 года №913/1.1-2, согласно которому в соответствующих договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание, что все договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам помимо подписей директора общества также удостоверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (сведения о выбытии печати общества из ведения директора отсутствуют), суды пришли к выводу о том, что между сторонами состоялись все указанные договоры займа, факт передачи денежных средств по данным договорам займа на общую сумму 24 363 000 руб. подтвержден.

В силу части 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недействительности оспариваемых договоров, истцом в материалы дела не представлено.

О назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей ФИО2 на оспариваемых договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам истцом не заявлено.

Ввиду указанных обстоятельств суд отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы истца о подписании соответствующих договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не ФИО2, а иным лицом.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными истцом не заявлены, судом также не установлены.

В связи с изложенным, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу, что истец общество с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в лице участника ФИО2 предъявляя вышеуказанные исковые требования в соответствии со статьей 225.21 АПК РФ, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, фактически пытается переоценить вступившие в законную силу выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» в лице участника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова