Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А14-11107/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11107/2018 «15» августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,

г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 668 535 руб. 80 коп.

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (истец) 29.05.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 668 535 руб. 80 коп. по договору поставки № 202/ЦЛип1/327-2017 от 19.12.2017, в том числе

654 187 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию, 14 348 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2018 по 17.04.2018.

Определением от 31.05.2018 дело принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика (вход. по системе «Мой арбитр» от 13.07.2018) для предоставления сторонам дополнительной возможности урегулирования спора миром.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, причины суду не сообщил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск поддержал в полном объеме (вход. по системе «Мой арбитр» от 07.08.2018).

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 08.08.2018 по 15.08.2018.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 202/ЦЛип1/327-2017, по условиям которого Поставщик на основании заявок обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, условия и адрес поставки, которого определены в соответствующих Спецификациях или акцептированных покупателем счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1.).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях. Цена, если иное не установлено в соответствующей Спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товаров с НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре, спецификациях или акцептированных счетах и приложениях к договору. (п. 3.1, 3.2.).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение

30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороной настоящего договора (п. 7.6).

Согласно п. 10.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией ( № 8 от 14.03.2018), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки

№№ 202/ЦЛип1/327-2017 от 19.12.2017, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли- продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По универсальным передаточным документам (счетам - фактурам) № ЛП06.и17570/31от 25.01.2018 на сумму 39842 руб. 81 коп., № ЛП06.130/26 от 30.01.2018 на сумму 2567 руб. 04 коп., № ЛП06.и1-4/26 от 30.01.2018 на сумму 27973 руб. 74 коп., № ЛП06.и3-2/26 от 30.01.2018 на сумму 10307 руб. 60 коп., № ЛП06.03-3- 1/26 от 30.01.2018 на сумму 1426 руб. 62 коп., № ЛП06.и3-3-0-парт/26 от 30.01.2018 на сумму 108538 руб. 34 коп., № ЛП06.132-2/5 от 01.02.2018 на сумму 573496 руб. 41 коп., истец поставил ответчику товар на общую сумму 764 152 руб. 56 коп.

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично, на сумму 108 538 руб. 34 коп., по платежному поручению № 2839 от 26.04.2018 и на сумму

1426 руб. 62 коп. по платежному поручению № 2840 от 26.04.2018, задолженность составила 654 187 руб. 60 коп.

В ответе на претензию 19.03.2018 исх. № А2/19-03-18 ООО «А2 Инжиниринг» признал наличие задолженности, обязался произвести оплату 50% до 30.03.2018 от суммы задолженности, оставшиеся 50% – до 15.04.2018.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной

оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Наличие задолженности по договору в сумме 654 187 руб. 60 коп. подтверждено перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании

654 187 руб. 60 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 348 руб. 20 коп. неустойки за период, согласно расчёту, с 27.02.2018 по 17.04.2018, с учетом п. 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вопрос о снижении размера неустойки суд не рассматривает в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № 3 от 19.04.2018 оплатил государственную пошлину в размере 18570 руб.

При цене иска 668 535 руб. 80 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 16 371 руб. (п. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

16 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 2 199 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж»

654 187 руб. 60 коп. основного долга, 14 348 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 17.04.2018, всего 668 535 руб. 80 коп. и 16 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью

«ТД Электротехмонтаж» из федерального бюджета 2 199 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина