Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-81728/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81728/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Райз Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 3 008 424 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 08.11.2017

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 12.10.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Райз Инвест» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 507 020 руб., а также начисленной неустойки в размере 501 404 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 012/КР-2016 от 18.07.2016, № 013/КР-2016 от 2016, № 014/КР-2016 от 18.07.2016, № 017/КР-2016 от 25.07.2016. Также истцом были выполнены дополнительные работы. Неустойка начислена истцом на основании п. 9.3 договоров подряда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования отклонил, в отзыве на иск указал, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями п. 6.5, п. 6.6, п. 6.7 договоров № 012, № 013, № 014, № 017 и ст. 720, ст. 753 ГК РФ. Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты не содержат параметры выполнены работ, составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости спорных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2016 ООО «Райз Инвест» заключило государственный контракт № 1259-К с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, где ООО «Райз Инвест» являясь подрядчиком обязалось выполнить строительно-технические работы по капитальному ремонту кровли жилых домов в Наро-Фоминском районе Московской области.

Для производства вышеуказанных работ в качеству субподрядчика по четырем объектам – жилым домам в г.Наро-Фоминске ООО «Райз Инвест» заключило договора, а именно:

18.07.2016 между ООО «Александр» (исполнитель) и ООО «Райз Инвест» (заказчик) заключен договор № 012/КР-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту и замене кровли на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 012 цена договора составляет 619 827 рублей, в том числе НДС – 18 % - 94 549 руб. 88 коп.

18.07.2016 между ООО «Александр» (исполнитель) и ООО «Райз Инвест» (заказчик) заключен договор № 013/КР-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту и замене кровли на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р/<...>», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 013 цена договора составляет 514 491 рублей, в том числе НДС – 18 % - 78 481 руб. 68 коп.

18.07.2016 между ООО «Александр» (исполнитель) и ООО «Райз Инвест» (заказчик) заключен договор № 014/КР-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту и замене кровли на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р/<...>», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 014 цена договора составляет 514 491 рублей, в том числе НДС – 18 % - 78 481 руб. 68 коп.

25.07.2016 между ООО «Александр» (исполнитель) и ООО «Райз Инвест» (заказчик) заключен договор № 017/КР-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту и замене кровли на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 017 цена договора составляет 421 722 рублей, в том числе НДС – 18 % - 67 330 руб. 55 коп.

Заключенные договоры № 012, № 013, № 014, № 017 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований ООО «Александр» ссылается на выполнение работ по заключенным договорам в полном объеме, о чем им составлены акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Однако, согласно уведомлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Государственного бюджетного учреждения Московской области Управления технического надзора капитального ремонта (далее – ГБУ МО «УТНКР») от 14.03.2017 № Г54-10-1223/7 и предписанию ГБУ МО «УТНКР» об устранении выявленных недостатков от 18.04.2017г. № Г54-10-1851/7 в ходе проведения строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р/<...>, д.11, <...>, были выявлены просрочки и обнаружены недостатки (дефекты).

Таким образом, поскольку по указанным выше адресам согласно договорам № 013, № 014, № 017 капитальный ремонт общего имущества производился ООО «Александр», то работы на 14.03.2017 и на 18.04.2017 по указанным адресам не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 5.1.11 договоров № 012, № 013, № 014, № 017 исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составлением актов освидетельствования этих работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда они не были информированы об этом, исполнитель обязан за свой счет, без увеличения сроков выполнения работ по договору, вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В нарушение условий договоров № 012, № 013, № 014, № 017 исполнитель не уведомил ответчика за 1 день до начала приемки, о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию. Выполненные истцом скрытые работы, не предъявлялись к приемке ответчиком.

Поскольку скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ, то последующие работы не должны выполняться пока приемка скрытых работ не будет произведена заказчиком.

Согласно п. 6.6, п. 6.7 договоров после завершения выполнения работ на объекте исполнителем в срок не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ.

Одновременно с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ, акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет-фактуру.

ООО «Александр» в нарушение пунктов 6.6, 6.7 договоров уведомлений о необходимости проведения приемки выполненных работ в адрес заказчика – ООО «РайзИнвест» не направляло, равно как и не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Представленные истцом описи документов, передаваемых ООО «Райз-Инвест» содержат отметку в получении 15.01.2018, то есть после предъявления иска в суд.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) отсутствует: наименование выполненных работ, шифры расценок и кодов ресурсов, единицы измерения, количество единиц, коэффициенты перерасчета, цены. Следовательно, не возможно определить какие именно работы и в соответствии с какими документами были выполнены истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты не содержат указанные выше параметры выполненных работ. В связи с чем составленные в одностороннем порядке акты не подтверждают факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно п. 1.2.3 договоров № 012, № 013, № 014, № 017 исполнитель получил и изучил договоры, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качестве работ, в полном объеме. Исполнитель признает достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязанностей и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Таким образом, исходя из условий договоров № 012, № 013, № 014, № 017, цена указанных договоров является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и включает в себя расходы исполнителя (истца), связанные с исполнением обязательств по договорам.

В пункте 2.3 договоров № 012, № 013, № 014, № 017 установлено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон, путем оформления сторонами дополнительных соглашений к договору в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14.2 договоров № 012, № 013, № 014, № 017 истцом и ответчиком согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительные соглашения и Акты о приемке выполненных дополнительных работ (по форме КС-2) подписанные истцом и ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Представленные ООО «Александр» в материалы дела акты не подтверждают согласования существенных условий необходимых для проведения дополнительных работ, а именно – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4