Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А52-4319/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4319/2021
город Псков
16 ноября 2021 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрел в упрощенном порядке дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, Литер А, пом. 16Н; ИНН:7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; ОГРН 1027739820921, ИНН7736035485)

третье лицо: Русецкий Александр Евгеньевич (Псковская обл., Псковский р-он)

о взыскании 17120 руб. 40 коп.,

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, Общество, до переименования публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, Страховое общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 17120 руб. 40 коп., в том числе: 1420 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 15699 руб. 62 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 30.08.2021.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 01.11.2021.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст определения от 06.09.2021 размещен в электронном виде 06.09.2021, исковое заявление и документы - в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.

01.11.2021 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09.11.2021 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

26.05.2018 в 06 часов 10 минут возле дома 8 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове произошло ДТП с участием принадлежащего Русецкому Александру Евгеньевичу автомобиля АUDI 100 (государственный знак М982АМ/29) под его управлением. Согласно определению по делу об административном правонарушении 60АА 074113 от 26.05.2018 ДТП Русецкий А.Е. совершил наезд на препятствие в виде опоры наружного освещения № 4КЛ-0,4 кВ НО от ТП-204.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АUDI 100 была застрахована АО «СОГАЗ».

В связи с этим Общество 11.07.2018 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением № 3730320 от 21.08.2018 произвел страховую выплату в размере 13900 руб. на основании заключения от 16.08.2018 № 778300, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Считая, что ответчик необоснованно возместил заявленные от ДТП убытки в частично, истец обратился к Страховому обществу с претензией от 13.08.2021. Письмом от 16.08.2021No СГ-1105970 ответчик уведомил Общество об отсутствии оснований для дополнительной выплаты.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истец начислил в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку в сумме 15699 руб. 62 коп. за период с 22.08.2018 по 30.08.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных выше обстоятельствах, Страховым обществом не оспаривается. Общество обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено частично.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта опоры наружного освещения № 4КЛ-0,4 кВ НО от ТП-204 по Октябрьскому проспекту у дома 8 в городе Пскове.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 названной нормы).

По настоящему страховому случаю истцом представлены документы, свидетельствующие о необходимых фактических затратах по восстановительному ремонту: акт технического осмотра от 26.05.2018; калькуляция стоимости восстановительных работ и инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 15-17).

Оценив документы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.

Судом установлено, что истец предъявил к возмещению не стоимость поврежденного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Доказательств того, что указанные затраты меньше заявленной суммы страхового возмещения, ответчик не представил.

Поскольку доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о доказанности Обществом размера ущерба в том числе с учетом положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражена правовая позиция, в соответствии с которой, в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей в спорный период) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик страховую выплату произвел согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в сумме 13900 руб..

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 13900 рублей на основании данного заключения и стоимостью восстановительного ремонта опоры наружного освещения на основании расчета истца в сумме 15320 руб.78 коп. менее 10 %.

Поскольку указанные выше расхождения размера расходов на восстановительный ремонт являются допустимыми и находятся в пределах статистической достоверности, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 также надлежит отказать, поскольку Страховое общество на указанную дату страховое возмещение выплатило в полном объеме и нарушение срока выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допустило.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, во исполнение претензионного порядка Общество направило в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 с требованием об оплате задолженности в течение 7-ми дневного срока (возражений ответчика в отношении факта направления в его адрес претензии в материалах дела не имеется).

Исковое заявление представлено в суд 31.08.2021.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 190-194 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из средств федерального бюджета 1658 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета 1658 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина