Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А34-14563/2019

136/2020-9808(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14563/2019
г. Курган
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450128800048, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИ 310450120000075, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310450120000053, ИНН <***>)

о взыскании 519 279 руб. 34 коп. солидарно при участии: от истца: до перерыва явки нет, уведомлен; после перерыва ФИО5 представитель по доверенности от 24.01.2019

от ответчиков: до и после перерыва ФИО6- представитель по доверенности от 08.11.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - второй ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 519 279 руб. 34 коп. солидарно, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13385 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 16.10.2019).

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 05.03.2020 представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании (в деле).

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям отзыва и дополнений к нему, указывая на истечение срока исковой давности. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 марта 2020 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Также настаивал на заявленном ранее ходатайстве (том 1 л.д. 116) о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего дознавателя отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области майора внутренней службы ФИО7

Представитель ответчиков возражал против заявленного ходатайства

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетеля ФИО7., поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора с 01.08.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения № 32, (т. 1, л.д. 9-10, далее – договор), по условиям которого арендодатели (ответчики) передают, а арендатор (истец) принимает во временное пользование помещения универсального магазина ТЦ «Звездный», расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 20,1 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1-ом этаже - № 32, для организации розничной торговли и временного хранения товара (п.1.1 договора).

Настоящий договор регулировал отношения между сторонами с 01.08.2014 по 30.07.2015 (п. 4.1 договора).

В последующем по истечении срока действия настоящего договора между сторонами были заключены договоры аренды на новые сроки с аналогичными условиями (т.1, л.д. 11-17):

- договор аренды нежилого помещения на 1-ом этаже № 12 общей площадью 43.1 кв.м. от 01.04.2015 со сроком действия с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- договор аренды нежилого помещения на 1-ом этаже № 12 общей площадью 43.1 кв.м. от 01.07.2015 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.09.2015;

- договор аренды нежилого помещения на 1-ом этаже № 12 общей площадью 43,1 кв.м от 01.10.2015 со сроком действия с 01.10.2015 по 30.05.2016.

При обращении в арбитражный суд, истец изложил следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

28.12.2015 в секции № 12, расположенной на 1-ом этаже торгового центра «Звездный» расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

27.01.2016 старшим дознавателем отделения дознания ОНД по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 18-19).

Согласно указанного постановления, в результате пожара в подсобном помещении № 12 огнем уничтожен люминесцентный светильник, декоративная отделка стен и потолка, торговая продукции (одежда), стеллажи, продуктами горения закопчен торговый зал секции № 12.

Материальный ущерб от пожара для собственника 21/100 доли помещения ТЦ «Звездный» гр. ФИО4 не причинен.

Материальный ущерб от пожара для собственника 51/100 доли помещения ТЦ «Звездный» гр. ФИО3, согласно предоставленной справке составил 98 000 руб. На момент принятия решения по факту пожара ФИО3 независимую оценочную экспертизу не назначал.

Материальный ущерб от пожара для арендатора секции № 12, расположенном на первом этаже здания ТЦ «Звездный» - ИП ФИО2, согласно предоставленной справке, составлял 1 926 400 руб. На момент принятия решения по факту пожара ИП ФИО2 независимую оценочную экспертизу не назначала.

Истец считает, что пожар возник по причине несоблюдения арендодателями требований пожарной безопасности ссылаясь на часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на основании чего, по мнению истца, ответственность за произошедшее должен нести собственник имущества.

В адрес ответчиков направлена претензии о возмещении ущерба (т.1, л.д. 37, 39), в ответ на которые арендодатели указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ИП ФИО2, расчета размера причиненного ущерба, а также на истечение срока исковой давности с учетом даты произошедшего пожара (т.1, л.д. 38, 40).

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями.

Иск мотивирован причинением истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей.

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за причинение ущерба предпринимателю, который оценен истцом на сумму 519 279 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками поддержана позиция по заявленным требованиям истца, изложенная ими в ответе на претензии. Возражая по иску, ответчики ссылаются на отсутствие установленной вины арендодателей в возгорании помещения, на недоказанность размера причиненного ущерба. Заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв – т.1, л.д. 70-73).

Как следует из материалов дела на дату пожара 28.12.2015 арендодателем помещения: секции № 12 в ТЦ «Звездный» по адресу: <...>, являлся истец на основании договора аренды № 12 от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. (п.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее Постановление)

В данном случае истцом заявлено требование о возмещение суммы причиненного ущерба, срок исполнения которого не определен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 213- О)

При толковании указанной нормы, суды, исходя из приведенных разъяснений конституционного суда, исходят из общего правила о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в отношении требований по обязательствам с неопределенным сроком исполнения с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305- ЭС17-10483 по делу N А40-252373/2015)

Как следует из документов, представленных истцом (акт на списание товара после пожара от 28.12.2015 с копиями товарных чеков – т.1, л.д. 20-36), о произошедшем пожаре и размере причиненных убытков ИП ФИО2 было известно уже в день пожара 28.12.2015.

Согласно объяснению продавца секции № 12 Седовой Н.В. от 28.12.2015, данного в рамках проведенной проверки по факту пожара (т.2, л.д. 19-20), Седова Н.В. находилась на рабочем месте 28.12.2015, войдя в подсобное помещение секции № 12 обнаружила, что лампа освещения светит ярко-желтым светом. Отключив электрический выключатель освещения подсобного помещения, она обнаружила, что от лампы освещения выделяется густой серо-черный дым и появилось пламенное горение.

Исходя из данных ею показаний, работник ИП ФИО2 ФИО8 28.12.2015 знала, что пожар возник в результате возгорания люминесцентного светильника.

Требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО3 обусловлены договором аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 12, как к собственникам помещения, арендодателям и лицам, на которых возложена персональная ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2015 ИП ФИО2 как лицо, заключившее договор аренды № с 12, не могло не знать, что его право, как арендатора нарушено, и кто является ответчиком по указанному обязательству.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.12.2018.

Суд отмечает, что арендатором ранее не было реализовано право на возмещение убытков в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока давности заявлено каждым из солидарных ответчиков.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Пленум № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Пленума N 43 ", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой

процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что 25.01.2019 ответчиками получены письма истца о досудебном урегулировании спора от 25.01.2019 № 13, учитывая вышеизложенные правовые нормы, обращение истца с претензионным письмом последовало за пределами срока исковой давности.

Истцом общий срок исковой давности начинает исчисляться с 28.01.2016 (даты ознакомления предпринимателя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела). При этом, если придерживаться позиции истца, с учетом норм пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае истек 24.02.2019.

Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области последовало 24.10.2019 (согласно штампу отдела делопроизводства).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.15 Пленума № 43).

Поскольку, в данном случае, исковые требования, заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока или его приостановлении не усматривается, при наличии соответствующего заявления ответчиков о пропуске срока давности защиты нарушенного права, суд отклоняет заявленный иск.

Кроме изложенного, суд не может не отметить отсутствие предпосылок права истца требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения и размер убытков, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно утверждению истца, на момент возникновения пожара в арендуемом предпринимателем помещении находилось принадлежащее ей имущество на сумму 519 279 руб. 34 коп. что истец подтверждает актом списания товара и кассовыми чеками.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Так, в соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

При оценке представленных истцом документов суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают того, что уничтоженное пожаром было доставлено и находилось в секции № 12 ТЦ «Звездный» в момент пожара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, первичные бухгалтерские (и иные) документы, из содержания которых можно было бы достоверно установить, что остаток товарно-материальных ценностей в помещении N 12 на момент возгорания составлял заявленный к взысканию размер. Истцом не представлены доказательства того, что соответствующий товар (имущество) предпринимателем приобретался, из находящихся в материалах дела кассовых чеков этого установить невозможно, как и того, что из приобретенного товара было реализовано, а что находилось на остатке.

Из представленных истцом документов невозможно установить, где располагалось это имущество во время пожара, из какого расчета определена сумма причиненного ущерба.

В протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2015 (т.2, л.д 7-8) не указано, какому имуществу в результате пожара причинен ущерб.

Таким образом, акт списания товара от 28.12.2015, составленный по факту пожара, какими-либо первичными документами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного в результате пожара ущерба.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в

области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В разделе 2 заключенных между сторонами договоров предусмотрены права и обязанности сторон.

Арендодатели обязались предоставить арендатору помещения в пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния помещений, обязались обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения арендатору, производить капитальный ремонт (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Арендатор же обязался содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт. Беспрепятственно допускать арендодателей в помещения, к находящимся в них электропроводке, тепловым и прочим коммуникациям, системе сигнализации, для решения вопросов эксплуатации и ремонта.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Если помещения в результате действий арендатор или непринятия им необходимых и своевременных мер, придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами за счет собственных средств и возмещает ущерб, нанесенный арендодателям и третьим лицам в установленном законом порядке (п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11).

Согласно результатам пожарно-технической экспертизы № 2-2-03, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лабораторией» по Курганской области от 21.01.2016 (т.2, л.д. 233-243) следует, что очаг пожара, произошедшего 28.12.2015 в секции № 12, расположенной на первом этаже здания торгового центра «Звездный» по адресу: <...>, находился в подсобном помещении секции № 12, в центральной ее части на верхних уровнях.

Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы (подвесной потолок) аварийного пожароопасного режима работы люминесцентного светильника.

Распространение горения происходило по поверхности подвесного потолка и вниз, за счет падения горящих фрагментов подвесного потолка на стеллажи, установленные у северной и западной стены.

На представленном для исследования фрагменте люминесцентного светильника выявлены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы в виде межвиткового замыкания. Выявленные признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы в дросселе светильника послужили причиной возникновения пожара.

Имеется нарушение п. 42 п.п. «в» Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации оборудования, выраженное в эксплуатации части люминесцентных светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией. Выявить нарушения Правил противопожарного режима на месте пожара, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представилось возможным.

В материалах отказного производства № 23-2-6-25 от 27.01.2016 имеются копии приказов собственника помещений о назначении ответственных лиц за электрохозяйство от 30.06.2014, за пожарную безопасность от 11.01.2015 (т. 2, л.д 116,117), а также технический отчет по обследованию электрооборудования на электропожаробезопасность, проведенного в здании ТЦ «Звездный» ООО «Автоматика» 06.04.2015, согласно которому в здании ТЦ «Звездный», находящего по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 76/1, электрооборудование соответствует нормам (т.2, л.д 133-199).

Доказательств того, что со стороны предпринимателя (арендатора) соблюдались меры пожарной и электрической безопасности в материалы дела не представлено, как не представлено и сообщений ИП ФИО2, направленных в адрес ответчиков о том, что система освещения (люминесцентный светильник) находятся в аварийном или ином состоянии, грозящем нанести ущерб имуществу.

По утверждению истца, факт пожара означает несоблюдение требований пожарной безопасности со стороны ответчиков, не обеспечивших соблюдение требований пожарной безопасности, между тем таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что помещение было передано истцу в аренду с 01.08.2014, каких-либо сведений о факте выявления аварийного оборудования при передаче помещения в аренду материалы дела не содержат, возникновение пожара произошло 28.12.2015, спустя почти полтора года после ведения деятельности в помещении универсального магазина.

Как следует из объяснений гр. ФИО9, работавшей с 01.08.2015 продавцом у ИП ФИО2, данных ею ходе проведенной проверки по факту пожара, никакие ремонтные работы в помещении не проводились, во время рабочих смен при выявлении каких-либо неисправностей в работе электрооборудования, установленного в торговом зале секции № 12, она в устной форме обращалась к электрикам ТЦ «Звездный», которые эти неисправности устраняли. (т.2, л.д. 205-207).

Кроме того, из пояснений ФИО9 и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме, на первом этаже которого находится ТЦ «Звездный», 04.12.2015 в одной из квартир произошла утечка воды, со слов второго продавца гр. ФИО9 стало известно, что 05.12.2015 с потолка секции № 12 протекала вода (т.2, л.д 34-35).

В связи с изложенным, а также с представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что истец на основании закона N 69-ФЗ должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности. В том числе в силу заключенных договоров аренды, поскольку арендатор принял на себя обязательства по исправному техническому (в том числе и электротехническому) содержанию арендуемого помещения. В случае наступления признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, истец обязан был принять необходимые меры и немедленно сообщить об этом собственнику.

Таким образом, истец, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 519 279 руб. 34 коп. следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 11:01:35

Кому выдана Деревенко Любовь Александровна