Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А28-569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-569/2020
г. Киров
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-кт. Строителей, д. 20, кв. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Пермь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614097, Россия, <...>, литер Т, пом.2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Брент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – истец, ООО «Ленинград») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (далее – ответчик, ООО «Прайм-Пермь») о взыскании убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, реализация которого послужила основанием для привлечения правопредшественника истца в спорных правоотношениях к административной ответственности с наложением штрафа, рассматриваемого истцом в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что заявленное требование о взыскании 50 000 рублей убытками не являются, так как уступленное истцу обществом с ограниченной ответственностью «Брент» по договору уступки прав от 12.03.2018 право требования исполнения ответчиком обязательств по договору поставки ответчиком, не предусматривает взыскания убытков в виде наложенного судом и уплаченного ООО «Брент» административного штрафа. Ответчик полагает, что ООО «Брент», получив товар, должно было быть осведомлено о его характеристиках и о наличии ограничений по реализации товаров с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком, должно было убедиться в законности использования товарного знака, не допускать в продажу маркированные товарным знаком товары без разрешения правообладателя. Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Кировской области, вынесенное по делу А28-1741/2017, из которого, по его мнению, следует, что в действиях ООО «Брент» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «Брент» в незаконном использовании товарного знака при реализации продукции доказана. Указал также, что истец вправе требовать возмещения убытков, но не возмещения административного штрафа, так как штраф является мерой наказания за совершенное административное правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брент" (далее – ООО «Брент», третье лицо), которое отзыв на исковое заявление не представило, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ООО «Брент» не знало об отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака на приобретенной у ответчика продукции и не могло при приемке упакованного товара в вечернее время обнаружить признаки несоответствия продукции оригинальной. Данные признаки не носили явный характер, были установлены проведенной в ходе административного расследования экспертизой. При приобретении товара истец получил товарную накладную, из которой следовала реализация товара с наименованием оригинальной продукции, цена товара являлась рыночной, в связи с чем сомнений в отношении подлинности товара у истца не имелось.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайством от 13.05.2020 просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Прайм-Пермь» (поставщик) и ООО «Брент» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2016, по условия которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно предварительной заявке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора приемка продукции по ассортименту и количеству проводится при передаче продукции покупателю.

Во исполнение договора ООО «Прайм-Пермь» по товарной накладной от 22.09.2016 № 82 поставило ООО «Брент» товар (нескафе классик, 150 гр., м/у, 360 шт. по цене 93, 22 руб., Нескафе классик, 250гр, м/у, 24 шт. по цене 177,97 руб.; Нескафе классик, 100 гр., ж/б, 42 шт. по цене 88, 98 руб., Нескафе классик, 100 гр., ст/б, 48 шт. по цене 110,00 руб., Нескафе 3/1 мягкий, 400 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе 3/1 крепкий, 12000 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе 3/1 классический, 12000 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе классик, 75 гр., м/у, 72 шт. по цене 63, 56 руб., Нескафе классик, 50 гр., ж/б, 210 шт. по цене 59, 32 руб., Нескафе Голд, 75 гр., м/у, 24 шт. по цене 105, 08 руб.) на общую сумму 217 436 рублей 40 копеек.

09.12.2016 в принадлежащем ООО «Брент» складском помещении по адресу: <...>, выявлен факт реализации кофе в мягкой упаковке, массой 150 гр. по цене 110 рублей, маркированное товарным знаком «Nescafe classic», в количестве 313 упаковок; кофе в железной банке массой 50 гр. по цене 70 рублей, маркированное товарным знаком «Nescafe classic», в количестве 210 банок; кофе в железной банке массой 100 гр, по цене 105 рублей за банку, в количестве 42 банок, маркированное товарным знаком «Nescafe classic»; кофе с маркировкой «Nescafe 3 в 1 Классик» в пакетах массой 16 гр., по цене 5,7 рублей в количестве 5200 пакетов; кофе с маркировкой «Nescafe 3 в 1 Крепкий» в пакетах массой 16 гр., по цене 5,7 рублей, в количестве 7010 пакетов в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

По данному факту решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу №А28-1741/2017 ООО «Брент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2016 контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe».

Платежным поручением от 21.06.2017 №375 сумма штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек ООО «Брент» уплачена.

Между ООО «Брент» (Цедент) и ООО «Ленинград» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования от 12.03.2018 (далее – договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 08.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Прайм-Пермь» (Должник) (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет:

- 123 137 рублей 00 копеек – стоимость изъятого 09 декабря 2016 года товара в ходе проверки, проводимой сотрудниками УМВД России по г. Кирову;

- 50 000 рублей 00 копеек – штраф, вынесенный Арбитражным судом Кировской области;

- 3 000 рублей 00 копеек – госпошлина за обеспечение иска в Арбитражный суд Кировской области;

- 6 470 рублей 00 копеек – госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Кировской области;

- а также иные требования, предусмотренные договором поставки от 08 сентября 2016 года.

За уступаемые права (требования) по договору поставки от 08.09.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 182 607 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора уступки).

ООО «Ленинград» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Прайм-Пермь» о взыскании стоимости изъятого 09.12.2016 контрафактного товара в сумме 123 137 рублей 00 копеек, убытков в виде уплаченного ООО «Брент» штрафа 50 000 рублей 00 копеек по решению Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-5313/2019 (далее – решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5313/2019) требование истца о взыскании с ООО «Прайм-Пермь» денежных средств в сумме 123 137 рублей 00 копеек удовлетворено, требование о взыскании 50 000 рублей, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком - доказательств направления ответчику требования о возмещении убытков в размере уплаченного штрафа 50 000 рублей до момента обращения в суд истцом не было представлено.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве погашения убытков (вручено ответчику 09.07.2019).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении споров о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, на истца возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в заявленном размере, нарушение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисправным поведением ответчика. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области спора в рамках дела №А28-5313/2019 судом был установлен факт поставки ответчиком ООО «Брент» товара с нанесенным на него товарным знаком в отсутствие разрешения на данный вид использования.

По данному факту решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу №А28-1741/2017 ООО «Брент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При этом, устанавливая вину ООО «Брент» в совершении административного правонарушения, арбитражный суд в решении от 03.05.2017 указал, что Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На Обществе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя.

Решение суда от 03.05.2017 по делу № А28-1741/2017 вступило в законную силу, не обжаловалось ООО «Брент», которое не отрицало вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ООО «Брент» в реализации товара, как основание для привлечения данного общества к административной ответственности.

Как было отмечено, сторона обязательства может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. Прямая причинно-следственная связь характеризуется неизбежностью наступления последствий при необходимых и достаточных причинах. В случае, если последствия наступили вследствие действий (бездействия) не только ответчика, но и истца, прямая причинно-следственной связь и вина ответчика в причинении убытков отсутствует. Поэтому при разрешении спора о взыскании убытков подлежит установлению, какие действия были возложены заключенным сторонами договором на каждую сторону, неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких из них явилось непосредственной причиной образования убытков.

В данном случае в реализации товара с нанесенным на него товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя при установленных административным органом обстоятельствах было признано виновным ООО «Брент». Таким образом, поставка товара ответчиком ненадлежащего качества могла явиться одним из условий, но не причиной, непосредственно и неизбежно повлекшей возникновение на стороне ООО «Брент» убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями заключенного сторонами договора обязанность по проверке надлежащего качества поставленного товара не возложена на какое-либо иное лицо, кроме ООО «Брент».

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Брент» предприняло все исчерпывающие меры к проверке соответствия качества поставленной продукции требованиям действующего законодательства. При принятии ООО «Брент» достаточных мер к исполнению данной обязанности он имел возможность обнаружить признаки незаконного использования товарного знака и воспользоваться правом отказаться от приемки товара, возвратить его поставщику.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что третье лицо не имело возможности убедиться в наличии признаков контрафактной продукции, поскольку приемка товара осуществлялась в вечернее время, данная продукция не относилась к основному виду деятельности, поэтому он не был осведомлен о свойствах оригинальной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «Брент» как профессиональный участник гражданского оборота товаров с нанесенным на них товарными знаками волен самостоятельно определять необходимость принятия тех или иных мер к проверке соответствия поставленной ему продукции до начала её реализации потребителям и несет риск неблагоприятных последствий бездействия в том числе в форме административного наказания за нарушение закона. При отсутствии возможности предпринять данные меры самостоятельно участник оборота не лишен возможности воспользоваться профессиональной помощью специалистов в данной сфере с целью получения консультаций о свойствах оригинальной, характерных признаках контрафактной продукции, проведении исследований уже поставленной продукции.

Из материалов дела не следует, что данные действия были совершены либо ООО «Брент» обладало иными убедительными доказательствами соответствия поставленной продукции оригинальной. Согласно пояснениям представителя истца документы, подтверждающие сертификацию товара, были представлены в ходе судебного разбирательства по делу №А28-5313/2019 представителями ООО «Прайм-Пермь», до этого в распоряжении ООО «Брент» отсутствовали.

Следовательно, неисполнение ООО «Брент» предусмотренной договором и законом обязанности по проверке качества товара также явилось условием, при котором стал возможным допуск ООО «Брент» контрафактной продукции к реализации и, как следствие – привлечение третьего лица к ответственности с назначением административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и несением истцом расходов в виде штрафа, наложенного решением суда.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании статьи 393 ГК РФ, таким образом, отсутствует, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин