Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А66-764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2024 года

Дело №

А66-764/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А66-764/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 принято к производству заявление ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 17.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 04.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 год выпуска (далее – Автомобиль).

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.11.2023 и постановление от 22.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО1 действительно нуждается в автомобиле, поскольку является инвалидом второй группы и имеет заболевание, которое требует проведение инъекций.

ФИО1 считает ошибочным вывод судов о том, что наличие залога в целом не допускает возможность рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

В отзывах, поступивших в суд 21.05.2024 и 27.05.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 и залоговый кредитор акционерное общество «МС Банк Рус» (далее – Банк) соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности ФИО1 имеется Автомобиль.

В Федеральном реестре инвалидов 17.08.2023 размещены сведения об Автомобиле.

ФИО1, ссылаясь на то, что Автомобиль необходим для обеспечения ее жизнедеятельности в связи с инвалидностью, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка в отсутствие доказательств погашения требований залогового кредитора, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.02.2024 оставил определение от 28.11.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения указанного абзаца устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, признана инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до 01.09.2024 (справка федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 03.08.2023 серии МСЭ-2023 № 0495063).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие, что Автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что ФИО1 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине ее инвалидности, в материалы дела не представлено.

Справка серии МСЭ-2023 № 0495063 таким доказательством не является.

Кроме того, судами установлено, что определением от 07.08.2023 требование Банка в размере 1 960 443,96 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – Автомобиля, и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив, что спорным транспортным средством обеспечено требование залогового кредитора (Банка), требования которого не погашены, что в силу закона препятствует исключению указанного имущества из конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А66-764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова